Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5351/2021[88-8698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Морспасслужба" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФГБУ "Морспасслужба" о признании пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, взыскании переплаты по договору найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения заявителя и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФГБУ "Морспасслужба", обратилось в суд с учетом принятых суд уточнений с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик использовал для временного проживания жилое помещение N площадью 31, 7 кв.м, расположенное в здании общежития по адресу: "адрес" по договору найма жилого помещения в общежитии N от 01.08.2016г. и за период с 01.02.2018г. по 15.04.2019г. не осуществил оплату за используемое помещение.

Здание названного общежития является собственностью Российской Федерации и до 27.12.2017г. находилось в оперативном управлении ФБУ "Подводречстрой".

В связи с изменением законодательства наименование учреждения в части его организационно-правовой формы изменилось на ФБУ "Подводречстрой".

27.12.2017г. ФБУ "Подводречстрой" прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком 01.08.2016г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которого истец передал ответчику для временного проживания по акту приема-передачи помещение N площадью 31, 7 кв.м, а ответчик обязался своевременно производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 1, 7.6 договора).

Срок действия договора определен до 31.01.2017г. Однако ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться помещением. В свою очередь, истец после 31.01.2017г. возражении по поводу проживания ответчиком в помещении не предъявлял и не чинил препятствий к его пользованию.

29.01.2019г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, об освобождении занимаемого жилого помещения в общежитии и об оплате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФГБУ "Морспасслужба" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, взыскании переплаты по договору найма.

Заявленные требования ответчик мотивировал тем, что Приказом N/к от 09.10.2014г. ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы Управления экономики и финансов Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ). Приказом РОСМОРРЕЧФЛОТ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.2015 ФИО1 поставлен на учёт федеральных государственных гражданских с получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселён в спорное жилое помещение с оплатой в сумме "данные изъяты" месяц. ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведён в ФКУ "Дирекция госзаказчика" Федерального агентства морского и речного транспорта. После письменного обращения генерального директор" ФКУ "Дирекция госзаказчика" в адрес генерального директора ФБУ "Подводречстрой" о возможности продолжения предоставления жилого помещения для ФИО1, с последним был заключен найма жилого помещения N сроком на 5 лет. Таким образом, вселение ФИО1 в спорное жилое по связано с его трудоустройством в Федеральном агентстве морского и речного транспорта и подведомственной ему организации.

Кроме того, многоквартирный "адрес" в "адрес", в котором зарегистрирован ФИО1, снесён, что подтверждается письмом Администрации "адрес".

ФИО1 просил суд признать за ним право пользования по договору социального найма на вышеуказанное жилое помещение и взыскать с ответчика переплату по договору найма помещения в размере "данные изъяты"

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ "Морспасслужба" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении удовлетворены.

Договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут.

ФИО1 выселен из жилого помещения в общежитии N, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФГБУ "Морспасслужба" задолженность по оплате за жилое помещение в размере "данные изъяты"

Суд обязал ИФНС N вернуть ФГБУ "Морспасслужба", расположенному по адресу: "адрес" стр. 2, государственную пошлину в размере 253 руб. 53 коп, уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Морспасслужба" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, взыскании переплаты по договору найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено части обязания ИФНС N возвратить государственную пошлину, указано:

произвести возврат государственной пошлины в размере 253 руб. 53 коп, излишне уплаченной ФГБУ "Морспасслужба" в ИФНС N по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 92, 93, 100, 155, 298 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения в общежитии N расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для занятия спорного жилого помещения в настоящий момент отпали, каких-либо иных соглашений о пользовании жилым помещении не заключалось, правовых оснований для проживания ФИО1 в вышеуказанном помещении не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным жилым помещением, однако обязательства по договору по оплате коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, договор социального найма не может быть заключен.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда первой инстанции в части обязания ИФНС N возвратить государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для обязания ИФНС N произвести возврат госпошлины. Кроме того, ИФНС N не привлекалась к участию в деле.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости указать в решении суда на возврат государственной пошлины в размере 253 руб. 53 коп, излишне уплаченной ФГБУ "Морспасслужба" в ИФНС N по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора найма, выселении ФИО1 из занимаемого помещения и взыскании задолженности за уточненный в ходе судебного разбирательства период и неустойку. Встречные требования ответчика были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суды правомерно учли временный характер предоставленного ответчику помещения в общежитие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установленной договором платы и отсутствие установленных законом оснований для сохранения за последним права пользования спорным жилым помещением; обосновано не применили к спорным правоотношениям положения ст. 684 ГК РФ. Факт переплаты ответчиком по договору найма с учетом уточненных истцом требований судами не установлен.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи