Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5423/2021[88-9335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения заявителя, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 после неоднократных замен сторон, уточнений исковых требований, отказов от части исковых требований, заявлены исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница им. ФИО6 департамента здравоохранения "адрес"" о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ЗАО " ФИО3 ЖилФинанс" кредитный договор N-ZKL-0001-15 с суммой представленного кредита "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N N.

В соответствии с условиями пункта 3.3.1.1 договора страхования страховым случаем является: "Смерть Застрахованного лица, наступившая в течении срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни".

Согласно подпункту 1.6 договора страхования Выгодоприобретателем N являлся АО " ФИО3 ЖилФинанс".

Условиями договора предусмотрено страховое возмещение.

Срок действия договора определён пунктом 6, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования.

На момент смерти ФИО8 сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты"

Ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", отказал в удовлетворения заявления N в признании смерти ФИО8 страховым случаем по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования и выплате страхового возмещения.

Отказ истцы считают незаконным, поскольку смерть ФИО8 наступила не вследствие самоубийства, а некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница им. ФИО6 департамента здравоохранения "адрес"".

Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения нарушены права ФИО2, как потребителя, она также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница им. ФИО6 департамента здравоохранения "адрес"" в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 431, 934, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации", условиями договора страхования (Правил страхования), выводами судебно-медицинского заключения экспертов N ГБУ РО "СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГг, показаниями, данными экспертом ФИО10, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причина смерти ФИО8 не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд исходил из данных, указанных в медицинских документах ФИО8, акта судебно-медицинского исследования трупа N, заключения судебно-медицинской экспертизы N ГБУ РО "Бюро СМЭ", материалов проверки Симоновского межрайонного следственного отдела Главного Следственного управления по "адрес" по факту смерти ФИО8

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушений, в том числе, рассмотрение дела без участия хирурга, лечащего врача ФИО8 был отклонен судебной коллегией, поскольку решение суда не содержит выводы, которые затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, о недоказанности выводов суда, фактически сводятся, по мнению судебной коллегии, к несогласию с выводами суда о том, что события, произошедшие с ФИО8, не относятся к страховым случаям, определенных в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усмотрела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку причина смерти ФИО8 не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального законодательства не подтверждаются материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями в ходе рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи