Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-5450/2021[88-11749/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2020)

по кассационной жалобе АО "Теплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, АО "Домоуправляющая компания "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом N, корпус 1 по "адрес" в "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения N по указанному адресу.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), в результате чего образовалась задолженность в размере 32 359, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Домоуправляющая "адрес"" и АО "Теплоэнерго" заключен договор уступки прав требований, согласно которому к АО "Теплоэнерго" перешло право требования к ответчику по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу АО "Домоуправляющая компания "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по архивным данным подрядной организацией ООО "ЖИЛКОМИНКАСО-НИЖНИЙ НОВГОРОД" (в стадии ликвидации) по адресу "адрес" 2017 году была установлена заглушка на водоотведение, в январе 2018 года проведена ревизия с переустановкой заглушки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, в том числе факта установки в спорный период заглушки на водоотведение, мировой судья пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по горячему водоснабжению. Вместе с тем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по отоплению признаны судом законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья ФИО4