Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5761/2021[88-9309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5725/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.02.2019г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены заёмные денежные средства в размере "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком займодавцу в залог было передано жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнено.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность "данные изъяты"

обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26.02.2019г. имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 432, 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.05.1992г. N "О залоге", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности "данные изъяты". и обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены - "данные изъяты".

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.12.2019г, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, направлялась по месту жительства ФИО1, по адресу: "адрес", аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы неустойки, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика и общему объему задолженности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату заемных средств, обеспеченных заложенным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи