Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5841/2021[88-15547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АТМ" о взыскании суммы уплаченной за товар, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "АТМ" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ООО "АТМ" ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "АТМ" о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 11 600 руб, убытков в размере 183 059 руб, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 14 900 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена рулевая рейка стоимостью 11 600 руб. на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания на автомашину истца была установлена рулевая рейка, стоимость работ составила 15 429 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в направлении Подольск-Вороново, в районе поворота на "адрес", со скоростью 80 км/ч, автомобиль истца внезапно потерял рулевое управление и не реагировал на движение руля, при торможении транспортное средство вынесло на встречную сторону, остановившись, автомобиль въехал передом на обочину. После случившейся аварии автомобиль был эвакуирован в "адрес" на станцию технического обслуживания TOYOTA, где был составлен акт о полученных повреждениях, с последующей заменой и ремонтом. Стоимость ремонта составила 152 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии о случившемся происшествии, которые не были удовлетворены, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в ООО "Компанию "Металл-экспертиза" для проведения металловедческой экспертизы, которой было установлено, что разрушение рулевой тяги (часть рулевой рейки) произошло из-за наличия поры в металле тяги. Данный дефект (пора) является производственным, скрытым. При таких обстоятельствах истец полагала, что механические повреждение транспортного средства произошли из-за некачественной запчасти, приобретенной в ООО "АТМ".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "АТМ" о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АТМ" в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата за товар в размере 11 600 руб, убытки в размере 168 159 руб, неустойка в сумме 179 759 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 руб, штраф в размере 184 759 руб, а всего 604 177 руб. Взыскана с ООО "АТМ" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. Взысканы с ООО "АТМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 600 руб, убытки в размере 168 159 руб, неустойка в сумме 179759 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 руб, штраф в размере 184 759 руб.

В кассационной жалобе ООО "АТМ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениям ст.ст.13, 14, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АТМ", суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "АТМ" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "АТМ" запчасть (рулевая рейка) стоимостью 11 600 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

года на станции технического обслуживания TOYOTA была установлена рулевая рейка, стоимость работ составила 15 429 руб.

года двигаясь в направлении Подольск-Вороново, в районе поворота на "адрес", со скоростью 80 км/ч, автомобиль истца внезапно потерял рулевое управление и не реагировал на движение руля, при торможении транспортное средство вынесло на встречную сторону, остановившись, автомобиль въехал передом на обочину.

После случившейся аварии автомобиль истца был эвакуирован в "адрес" на станцию технического обслуживания "данные изъяты", где был составлен акт о полученных повреждениях в отношении рулевой рейки, с последующей ее заменой и ремонтом транспортного средства. Стоимость ремонта составила 152 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии о случившемся происшествии и возмещении убытков, которые не были удовлетворены.

Согласно протоколу ООО "Компанию "Металл- экспертиза", N МЭФ-29072019 от ДД.ММ.ГГГГ разрушение рулевой тяги (часть рулевой рейки) произошло из-за наличия поры в металле тяги. Данный дефект (пора) является производственным, скрытым.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 469 ГК РФ, ст. 4, 13, 14, 18, 19, 20, 23, 31 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства, распределив бремя доказывания, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы о продаже истцу товара надлежащего качества, пришла к выводу, что спорный товар является ненадлежащего качества, недостатки имеют производственный характер, возникли не вследствие неправильной эксплуатации потребителем, взыскала с ООО "АТМ" в пользу истца стоимость приобретенного некачественного товара в размере 11 600 руб, убытки в размере 168 159 руб, неустойку в сумме 179 759 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 руб. штраф в размере 184 759 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АТМ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи