Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6765/2021[88-13480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Владимира Михайловича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5319/2020)

по кассационной жалобе Паршина Владимира Михайловича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Паршина Владимира Михайловича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршин В.М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - УТ МВД по ЦФО) о признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.12.1992 по 28.12.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УТ МВД России по ЦФО от 28 декабря 2018 года N 1603л/с уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЭ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3). Согласно приказу, выслуга лет по состоянию на 28.12.2018 г. составила в календарном исчислении 30 лет 02 месяца 11 дней. В период прохождения службы в 2005 г. истец получил травму головы при исполнении служебных обязанностей (справка N 95/2510 от 18.07.2006 г.)

24.10.2019 истцу было выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" N7299, согласно которому по диагнозу: "данные изъяты" - военная травма, ограниченно годен, степень ограничения - 4, а также признан "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника ЛО - начальника полиции, 3 группа предназначения" - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 2018 года.

02.12.2019 истец обратился с заявлением в УТ МВД России по ЦФО о выплате единовременного пособия, однако ответчиком было направлено решение об отказе в предоставлении истцу единовременного пособия. Не согласившись с решением специальной комиссии УТ МВД РФ по ЦФО, истец просил признать решение специальной комиссии УТ МВД РФ по ЦФО об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, обязать УТ МВД РФ по ЦФО выплатить единовременное пособие вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паршин В.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает выводы судов об отсутствии у истца интереса в продолжении службы ввиду подачи им рапорта об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Указывает, что, намереваясь продолжить службу в органах внутренних дел, зная о достижении предельного возраста и полученной травмы в момент прохождения службы, с целью заключения контракта на новый срок Паршин В.М. целенаправленно и заблаговременно обратился с рапортом о его направлении на военно-врачебную комиссию. Указывает, что УТ МВД России по ЦФО обязано было предложить истцу должность, подходящую по состоянию здоровья по 4 группе предназначения. Между тем, этого сделано ответчиком не было, сам Паршин В.М. не отказывался от прохождения дальнейшей службы и не отказывался от перевода на иную должность, а потому выводы суда апелляционной инстанции о том, что он добровольно отказался от прохождения службы, не обоснованы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 Паршиным В.М. написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

28.12.2018 Паршин В.М. был уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N 1603 л/с по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

В дальнейшем, после увольнения Паршин В.М. прошел ВВК и согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.01.2019 N 392 признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Годен к службе на должности заместителя начальника ДО - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел 28.12.2018.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.10.2019 N 7299 отменено ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.01.2019 N 392 и установлено: военная травма, В - ограничено годен, степень ограничения 4. Заболевание получено в период военной службы, В - ограничено годен, степень ограничения 3. Признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника ДO - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 28.12.2018.

На основании указанного заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.10.2019 N 7299, приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.11.2019 г. N 1558 л/с внесено изменение в приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N 1603 л/с в части основания увольнения - считать Паршина В.М. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как следует из рапорта истца об увольнении и листа беседы, истец увольнялся по иному основанию, не связанному с ограничением годности к службе, намерений продолжать службу не имел, при этом, на момент увольнения у истца уже имелось заключение ВВК от 12.12.2018, которым он также был признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4, соответственно, в связи с иным выбранным им основанием увольнения, вакантные должности ему предложены быть не могли.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что первоначально основанием увольнения истца явился рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе; у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе с учетом заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе от 24.10.2019 г, при этом от прохождения службы он добровольно отказался.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова" несостоятельна, поскольку предметом конституционного судопроизводства являлись положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с учетом категории годности к службе в органах внутренних дел ("Д" - негоден к службе в органах внутренних дел, "В" - ограниченно годен к службе и "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями), истец же был уволен не в связи с имеющимися ограничениями к службе, а по другому основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом 07.02.2011 N 3-ФЗ установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона 07.02.2011 N3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (действовавшей на период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 Паршин В.М. был уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N 1603 л/с по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который 22.03.2018 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации под номером 50460 и опубликован 23.03.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

Между тем, судом не дано оценки обстоятельствам выполнения ответчиком требований пунктов 336 и 337 Порядка, а именно выдано ли истцу направление для прохождения военно-врачебной комиссии; разъяснены ли вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении, право на выбор основания увольнения.

Суд установил, что после увольнения Паршин В.М. прошел ВВК и согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.01.2019 N 392 признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Годен к службе на должности заместителя начальника ДО - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел 28.12.2018.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент увольнения у истца была военная травма, Паршин В.М. фактически был признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Он был не годен к службе на должности заместителя начальника ДO - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 28.12.2018. Однако указанные обстоятельства были установлены только заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.10.2019 N 7299, т.е. после увольнения истца, в связи с чем приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.11.2019 N 1558 л/с внесено изменение в приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N 1603 л/с в части основания увольнения - считать Паршина В.М. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как указано выше, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", сотрудники ОВД, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе, в связи с отсутствием вакантных должностей в ОВД либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в ОВД), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Таким образом, если бы изначально при соблюдении процедуры увольнения истец был направлен на ВВК, которая бы дала правильное заключение относительно об ограниченной годности истца к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, то истец имел бы право на выплату единовременного пособия при определенных в законе условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из рапорта истца об увольнении и листа беседы, истец увольнялся по иному основанию, не связанному с ограничением годности к службе, намерений продолжать службу не имел, при этом, на момент увольнения у истца уже имелось заключение ВВК от 12.12.2018, которым он также был признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4, соответственно, в связи с иным выбранным им основанием увольнения, вакантные должности ему предложены быть не могли.

Между тем, эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: справке ВВК от 12 декабря 2018 года, согласно которой Паршин В.М. признан В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3, Годен к службе на должности заместителя начальника ЛО-начальника полиции, 3 группа предназначения (л.д.42). В листе беседы от 27 декабря 2018 года указано, что Паршин В.М. с рапортом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования ВВК ГУ МВД России по Московской области не обращался (л.д.143), в то время как это противоречит вышеназванной справке ВВК от 12 декабря 2018 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент увольнения у истца уже имелось заключение ВВК от 12.12.2018, которым он также был признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Внося соответствующие изменения в приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N 1603 л/с в части основания увольнения, работодатель должен был учитывать процедуру увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: имелись ли фактически на день увольнения с учетом заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.10.2019 N 7299 основания для увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Учитывая внесение изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N 1603 л/с в части основания увольнения (считать Паршина В.М. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), проводилась ли беседа с истцом, разъяснялись ли его права, связанные с увольнением по этому основанию, в том числе, право перемещение по службе; предложены ли вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья и группе предназначения; отказался ли от них истец; разъяснено ли право на получение единовременного пособия.

Кроме того, суду необходимо учитывать добросовестность действий истца, руководствующегося при написании рапорта об увольнении имеющимся заключением ВВК от 12.12.2018 и не имевшему на момент увольнения заключения ВВК о том, что он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения - 4.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.