Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-8029/2021[88-11795/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Жилсервис", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020)

по кассационной жалобе ООО "УК "Жилсервис" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились к мировому судье с иском к ООО "УК "Жилсервис", указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". ФИО6 проживает в указанной квартире. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, является ООО "УК "Жилсервис". ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал крыши дома из-за скопившихся на ней осадков в виде снега, в результате чего снег попал в помещение чердака, что спровоцировало залив квартиры истцов. Причиной произошедшего стало ненадлежащее содержание дома ответчиком. В результате произошедшего истцам причинен имущественный ущерб. С целью определения размера имущественного вреда ФИО6 обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз Импульс". Экспертом данной организации было подготовлено заключение и локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 727 руб. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 отказалась от исковых требований в полном объеме, данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ООО "УК "Жилсервис" прекращено. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес", в качестве третьих лиц - НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", департамент строительства, ЖКХ и ТЭК "адрес".

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 727 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 224 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Жилсервис", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" удовлетворены частично.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" за счет казны муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 в возмещение вреда "данные изъяты"

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" за счет казны муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Жилсервис" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Жилсервис" удовлетворены частично.

С ООО "УК "Жилсервис" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "УК "Жилсервис" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

Также с ООО "УК "Жилсервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит ФИО1 В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО6, являющаяся дочерью истца. Квартира расположена на 2-м этаже 16-ти квартирного двухэтажного кирпичного дома, 1959 года постройки.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации ООО "УК "Жилсервис".

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение кровли указанного многоквартирного дома, в результате чего находившийся на крыше снег попал в помещение чердака, что спровоцировало промочку в квартире истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту обрушения кровли органами следствия была проведена процессуальная проверка. Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО "УК "Жилсервис", в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела обрушение кровли было обусловлено совокупностью причин, среди которых было ее ветхое состояние, большой возраст самого дома, а также ненадлежащие действия, а точнее бездействие управляющей компании по очистке кровли от выпавшего в зимний период снега, оказывающего дополнительное давление на и без того нуждающуюся в капитальном ремонте кровлю. В то же время допущенные руководителем управляющей компании нарушения не достигают уровня уголовно-правовой опасности, в его действиях, а также в действиях возглавляемой им коммерческой организации могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По информации, предоставленной Государственной жилищной инспекции "адрес" по факту обрушения крыши "адрес", в отношении ООО "УК "Жилсервис" проведена внеплановая проверка, по результатам которой в адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции "адрес" в отношении ООО "УК "Жилсервис" по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу N ООО "УК "Жилсервис" объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Жилсервис" прекращено с освобождением общества от административной ответственности ввиду признания деяния малозначительным.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО "УК "Жилсервис" в бездействии по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, которое явилось причиной обрушения крыши и причинения истцу материального ущерба, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес". При этом суд исходил из того, что именно бездействие данного ответчика повлекло негативные последствия в виде обрушения крыши и причинение истцу материального ущерба, поскольку Управлением не принято мер по включению дома в краткосрочный план капитального ремонта на более ранний срок с учетом года постройки дома, отсутствия за период 1959 год по 2019 год капитального ремонта общедомового имущества в доме, его ветхого состояния, неисправности несущих конструкций крыши.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, районный суд исходил из того, что ООО "УК "Жилсервис", приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Жилсервис" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества. Вина ООО "УК "Жилсервис" в причинении истцу материального ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросу о вине ООО "УК "Жилсервис" в произошедшем событии и причинении истцу материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО "УК "Жилсервис" лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО5