Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-8093/2021[88-11802/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4676/2017)

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Установить долю участия ФИО1, ФИО6 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", равной 2/6 доли от общей суммы таких платежей.

Установить долю участия ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", равной 4/6 доли от общей суммы таких платежей, Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеназванной квартиры в соответствии с определенными долями".

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила разъяснить, является ли данное решение основанием для разделения платежей за электроэнергию между лицами, зарегистрированными в квартире.

Основываясь на положениях ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", районный суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является понятным, ясным, не содержит неопределенности либо неточности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО9