Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8150/2021[88-16569/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложению обязанности по опровержению сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении дополнительного решения, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании порочащими сведений, изложенных путем сообщения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N, прекращено, в части остальных требований принято решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 подала жалобы, в которых просила их отменить.

До рассмотрения жалоб по существу ФИО1 в 3 раз обратилась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения, в котором просила принять дополнительное решение по делу, которым разрешить следующие вопросы:

- дать правовую оценку аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи ее телефонного разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дать правовую оценку письменному заключению специалиста-лингвиста ФИО5 о смысловом содержании объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- дать правовую оценку показаниям свидетеля ФИО6;

- дать правовую оценку отсутствия необходимости по мнению суда допроса свидетелей со стороны истца: водителя прокурора ФИО7, бывшего Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, бывшего помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9;

- дать правовую оценку аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи ее телефонного разговора со свидетелем ФИО10 от июля 2018 года;

- дать правовую оценку отсутствия необходимости по мнению суда допроса свидетеля ФИО10

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд "адрес".

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 135, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для вынесения дополнительного решения уже являлось предметом судебной проверки, в связи с чем применительно к положениям повторное заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения обоснованно возвращено ей.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11