Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8182/2021[88-14775/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о разделе общего имущества супругов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без движения, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал частную жалобу.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО6 на определение Зюзинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды лишили истца права на судебную защиту его прав и свобод по причине невозможности устранений обстоятельств послуживший для оставления искового заявления без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Рассмотрев указанное заявление, судья пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, так как не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не определен перечень имущества, подлежащий разделу; при подаче искового заявления имущественного характера к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере установленном статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) части 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Возвращая частную жалобу заявителя, суд исходил из того, что частная жалоба истца ФИО6 подана на определение об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд вернул жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ лицу, подавшему жалобу, разъяснив, что принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, указав, что право истца на оспаривание выявленных судом недостатков иска может быть реализовано путем обжалования определения о возврате искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду того, что данное определение препятствует дальнейшему движению основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья