Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8222/2021[88-14084/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5784/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем истца подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО "МОСОБЛБАНК" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ПАО "МОСОБЛБАНК" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционные определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, районный суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела не содержится сведений о дате направления копии судебного акта в адрес истца либо о дате получения им копии определения.

В то же время в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку вышеуказанное определение получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока подачи частной жалобы,.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6