Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8377/2021[88-14263/2021]

судья суда I инстанции - ФИО4

судьи суда II инстанции - ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело N (N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО1 - адвоката ФИО8 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчиков на доли с выплатой им компенсации в размере 271 083 руб, признании за истцом права собственности на 1/3 доли данной квартиры.

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировали тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны при рассмотрении гражданского дела Измайловским районным судом "адрес", а именно, что стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 1 227 000 руб, а не 271 083 руб, как было указано истцом. О вновь открывшихся обстоятельствах заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО1 - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе кассатор ссылается на то, что заявители не могут согласиться с выводами судов первой и второй инстанций, в связи с тем, что они (заявители) считают вновь открывшимся обстоятельством, о котором они не знали и не могли знать на момент заключения мирового соглашения, то обстоятельство, что они заблуждались относительно стоимости 1/6 доли спорной квартиры, которая фактически существенно выше, чем они полагали. Так, на момент подписания мирового соглашения заявители исходили из того, что стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 271 083 руб, тогда как фактическая стоимость 1/6 доли спорного имущества составляла 1 227 000 рублей (на основании экспертного заключения). Таким образом, заявители заключили мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием существенного заблуждения. Также ссылается на то, что заявители ФИО1 и ФИО1 люди преклонного возраста, на момент заключения мирового соглашения представителя не имели и действительно полагали, что стоимость 1/6 доли в квартире составляет 271 083 руб, поскольку истцом было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет именно данную сумму.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 ГПК РФ.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявители ссылаются в обоснование своих требований, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таковым по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не является.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В приведенной ситуации позиция заявителя, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

Определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО1 адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья