Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-8465/2021[88-11714/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя.

Представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на указанное решение представителем ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока обжалования. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ответчику о вынесенном решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, районный суд, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4