Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8468/2021[88-11697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в интересах ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3042/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО5, представителя ответчиков, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и возразивших против кассационной жалобы истца, пояснения представителя истца, ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возразившей против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательство судом была произведена замена ответчика ФИО3 (в связи с ее смертью) на ответчиков ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 (наследники).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков, ФИО1 и ФИО2, в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000рублей, сумму процентов по договору по состоянию на 06.11.2019г. в размере 2 600 000рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов в общем размере 1 000 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу; "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 00 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, в размере 42 %, начиная с 26.11.2019г. до даты фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

В обосновании заявленных требований истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится заемщиком 25-го числа каждого календарного месяца в размере 70 000 рублей, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик не исполнял обязательства в части выплаты процентов по займу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочной выплате суммы займа и задолженности по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчики предъявили встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применение последствий недействительности сделок.

В обосновании встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб, а также договор залога (ипотеки) квартиры в обеспечении договора займа. Также сторонами был заключен договор на оказание услуг по регистрации обременения по договору залога (ипотеки) квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с ООО "Центр Регистрации" находящимся по адресу "адрес", ул. 1-й "адрес", д.ЗБ, ННН 7705996922.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками ФИО3 являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО5.

По мнению ответчиков, ФИО3 подписала договор займа и договор залога (ипотеки) квартиры под влиянием обмана, по принуждению, под влиянием угроз и применением насилия в отношении ее близкого родственника (дочери ФИО1).

05.03.2019г. следственным отделом по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N.

Угрозой для ФИО3 явилось неправомерное преступное психическое воздействие на нее с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия в отношении ее дочери ФИО1 в виде незаконного и неправомерного дальнейшего уголовного преследования.

Документы, поданные на регистрацию обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу; МО, "адрес", д, 4, "адрес", были поданы ненадлежащим лицом в силу недействительности доверенности и договора поручения, которые прекратили свое действие в момент смерти поручителя.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в первоначальном иске о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также в части отказа во встречном иске о признании договора залога незаключенным отменено.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", расходы по оплате пошлины в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование займом в размере 42 процентов годовых на сумму долга "данные изъяты". начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического возврата долга в пределах стоимости наследственной массы, перешедшей ответчикам послед смерти ФИО3.

Признан незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Валерьевичем.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 188, 309, 310, 807-811, 348, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в настоящее время ведется предварительное расследование возбужденного 05.03.2019г. уголовного дела по факту N, в рамках которого спорная квартира, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону признаны вещественными доказательствами по делу, достоверно и объективно установить истину по делу не представляется возможным.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, и, руководствуясь положениями статей 188, 807-811, 977, 1110, 1153, 1175 ГК РФ посчитала возможным отменить решение суда в части:

- взыскав с ответчиков в пользу истца задолженности по договора займа, пени и процентов за пользование займом до даты фактического возврата долга в пределах стоимости наследственной массы, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО4, подтверждается установленными приговором Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, а вопреки требованиям истца ответчиками доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО3 договора займа под влиянием обмана, по принуждению, под влиянием угроз и применения насилия в отношении ее близкого родственника (дочери ФИО1) в материалы дела не представлено.

Ни приговором Балашихинского городского суда "адрес", ни иными письменными доказательствами не подтверждено, что займодавец (ФИО4) знал о заключении сделки ФИО3 под влиянием угрозы применения насилия со стороны третьих лиц, каким то образом участвовал в преступных действиях в отношении ФИО3

Из указанного выше приговора суда следует, что полученными от ФИО4 денежным средствами ФИО10 распорядилась, передав их совершившему преступление ФИО11

Признаков кабальности спорного договора займа судебная коллегия не установила;

- признав незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Валерьевичем, поскольку на день документов для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу; МО, "адрес", действия, осуществляемые от имени ФИО3 по регистрации договора ипотеки в регистрирующем органе нельзя считать законными, так как на день подачи документов доверенность, выданная ФИО3, прекратила свое действие, в связи со смертью последней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, встречный иск о признании недействительными договора займа и залога от 24.01.2019г. основан на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанной нормой также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в признании договора займа от 24.01.2019г. недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что ни приговором Балашихинского городского суда "адрес", ни иными письменными доказательствами не подтверждено, что займодавец (ФИО4) знал о заключении сделки ФИО3 под влиянием угрозы применения насилия со стороны третьих лиц, каким то образом участвовал в преступных действиях в отношении ФИО3

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства заключения спорной сделки между ФИО4 и ФИО3 Судом не установлено, является ли для ФИО4 деятельность по предоставлению займов неограниченному кругу лиц обычной для него деятельностью, или это была разовая сделка. Каким образом, ФИО3 узнала о возможности получения заемных средств непосредственно у ФИО4 и почему она обратилась к нему непосредственно на следующий день после задержания дочери.

Между тем, в приговорах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. указано, что находясь в "адрес", ФИО11 убедил введенную им в заблуждение ФИО3, заключить с ФИО4 договор залога (ипотеки) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому получить денежные средства, в размере 2 000 000 рублей и передать их ему (ФИО11). Таким образом, лица, впоследствии признанные виновными в совершении преступления, направленного на хищение имущества ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, привезли ее в "адрес", с целью оформления долга займа и залога имущества с ФИО4

Подробно аргументированная в возражениях на иск и во встречном иске позиция ФИО1, ФИО5, действующего в интересах ФИО2 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила.

Таким образом, нижестоящими судами не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с целью проверки обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований истцом требований. Доводы ответчиков не получили надлежащей правовой оценки.

Ввиду изложенного, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить первоначальные и встречные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи