Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8498/2021[88-11704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альварес ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0289/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО7В, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3, ФИО2 принадлежащую Альварес ФИО1 по праву собственности квартиру по адресу: "адрес"; взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу Альварес ФИО1 судебных расходов по оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес", ул, 2-я Черногрязская, "адрес", на основании решения Пресненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности в ЕГРН не осуществлялась.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО9 признано право собственности на указанную квартиру. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2, которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО9 спорную квартиру.

07.12.2018г. решением Пресненского районного суда "адрес" по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на указанную квартиру.

Спорное имущество выбыло из законного владения истца по договору купли-продажи от 22.02.2017г, согласно которому ответчики приобрели у ФИО9 спорную квартиру.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Альварес ФИО1 удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3, ФИО2 принадлежащая Альварес ФИО1 по праву собственности квартира по адресу: г, Москва, "адрес".

Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу Альварес ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая юридически значимые обстоятельства, установленными решениями Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от 07.12.2018г. по делу N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия имущества (квартиры) истца помимо его воли.

Суд исходил из того, что ФИО7В. является собственником спорной квартиры. ФИО9, не будучи собственником спорной квартиры, не имел права на её отчуждение ответчикам, в связи с чем квартира находится в незаконном владении ответчиков. Ответчики приобрели спорную квартиру по возмездной сделке. Воля на отчуждение спорной квартиры у ФИО7В. отсутствовала, поскольку она не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО7В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право на истребование квартиры из чужого незаконного владения ответчиков независимо от того, являются ли ответчики её добросовестными приобретателями.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска судом были признаны необоснованными, поскольку ФИО7В. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО9 было признано право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд учел, что с настоящим иском истец обратилась 12.09.2019г, в пределах трехгодичного срока исковой давности как с момента приобретения ответчиками спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента, когда истица узнала о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционных жалоб о добросовестности ответчиков судебная коллегия отклонила, поскольку судом было достоверно установлено выбытие спорной квартиры из владения истца помимо её воли.

Довод ответчиков о том, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку должна была узнать о нарушении своего права собственности на квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда были зарегистрированы права на квартиру за ФИО9, судебная коллегия нашла необоснованным, согласилась с судом первой инстанции, отклонившим указанное ходатайство ответчиков.

Довод апелляционной жалобы третьего лица, ФИО9, о его ненадлежащем извещении судебной коллегией был отклонен, как противоречащий материалам дела, так как судебные извещения направлялись ему по двум известным суду адресам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о истребования имущества (квартиры) из чужого незаконного владения.

Суды обоснованно установили факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актами, направленным на восстановления нарушенных прав истца. Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца на спорную квартиру, которые были правомерно восстановлены оспариваемыми судебными актами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи