Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8621/2021[88-11676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Единство Сервис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/2020)

по кассационным жалобам ФИО1, ООО УК "Единство Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ООО УК "Единство Сервис", ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство сервис", о взыскании ущерба в размере 190 715 рублей, неустойки за период с 08.08.2019г. по 08.09.2020г. в размере 190 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 46 162 рублей 50 копеек, из которых: 16 000 рублей - расходы на экспертизу, 162 рубля 50 копеек - расходы на отправку претензии, 30 000 рублей - расходы на судебную экспертизу.

Заявленные требований истец мотивировал тем, что в 2017 году им в ООО "ГК "Единство" было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", площадью 52, 9 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0020005:5951.

19.06.2017г. им был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Единство сервис".

19.06.2019г. он обнаружил, что данное помещение подтоплено водой на уровне 0, 5м. 20.06.2019г. совместно с представителем ООО "УК "Единство сервис" данное помещение было осмотрено, однако установить причину затопления не представилось возможным. 04.07.2019г. с целью определения причины залития помещения и стоимости восстановительного ремонта, им был организован осмотр независимым экспертом, на котором присутствовали представители ООО "УК "Единство сервис" и ООО "ГК "Единство". Согласно заключения специалиста ООО "Ронэкс" N от 17.07.2019г, причиной залития явилась негерметичность системы отвода канализационных стоков, какие-либо следы установки заглушки на канализационной трубе, предназначенной для подключения "сололифта" отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта составила 132 277 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 16 000 рублей. На момент приобретения данного помещения указанная заглушка установлена не была.

26.07.2019г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая получена последним 29.07.2019г, но оставлена без ответа и удовлетворения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 601 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменено и принят в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство сервис" о взыскании неустойки отказано.

В части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство сервис" в пользу ФИО1 судебных расходов и в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины указанное решение изменено, уменьшен размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов с 46 162 рубля 50 копеек до 23 081 рубля 25 копеек, а размер расходов по уплате государственной пошлины взыскиваемых в доход местного бюджета с 5 601 рубль 75 копеек до 5 314 рублей 30 копеек.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 333, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением экспертов АНО Центр независимой потребительской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причиной залития нежилого помещения истца является ненадлежащее состояние общедомовой канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При этом суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на ООО "УК "Единство сервис" обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, поскольку причиной залития помещения истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома. Размер ущерба определен судом на основании собранных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа и определения размера компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Единство сервис" в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции не было учтено, что требование о возмещении причиненного залитием помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите, прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Вышеуказанные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Единство сервис" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания заявленных истцом расходов, являющихся необходимыми, судебная коллегия, принимая во внимание, что процент удовлетворенных к ответчику ООО "УК "Единство сервис" требований составил 50%, посчитала возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 23 081 рубля 25 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство сервис" о взыскании неустойки, изменения решения в части взыскания понесенных истцом судебных расходов и распределения расходов по госпошлине с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной залития нежилого помещения истца является ненадлежащее состояние общедомовой канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и принял новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку положения ст.ст. 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите, прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО УК "Единство Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи