Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8705/2021[88-11691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дорожное хозяйство" о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2876/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" о взыскании материального ущерба в "данные изъяты"

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна причинен материальный ущерб: истец на автомобиле марки БМВ 5501 XDRIVE регистрационный знак М 785 ММ 178 совершила наезд в дорожную выбоину на автодороге, расположенной в районе "адрес" в "адрес".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с причиненным ущербом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства независимым оценщиком с участием представителя МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство". Замечаний в акте не указано, в графе "ознакомлены и согласны" стоит подпись названного представителя. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС УМВД России по "адрес", дорожное полотно в месте ДТП имеет выбоину размерами 169 см - длина, 55 см - ширина, 11 см - глубина. ДТП произошло по причине наличия деформации дорожного покрытия, причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В соответствии с экспертным заключением N, составленным ИП ФИО4, размер ущерба составил 94 500 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Взыскан с МКУ "адрес" "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО1 материальный ущерб в "данные изъяты"

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части распределения судебных расходов, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ:. N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 17, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводами проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты"

Суд распределил судебные расходы, исходя из первоначально заявленных требований с возложением их на истца пропорционально той части требований, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного экспертом уточненного расчета размера ущерба. При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределил судебных расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи