Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-870/2021[88-5264/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Администрации "адрес" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес", УЖКХ Администрации "адрес" о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире оконных блоков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2505/2019)

установил:

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленного в занимаемой истцом на условиях социального найма "адрес" оконного блока.

С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире по вышеуказанному адресу оконного блока

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществить замену установленных в занимаемой истцом на условиях социального найма "адрес" одного оконного блока размером 1500*1800 мм.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ, ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Определяя размер взысканной суммы, с учетом принципа разумности районный суд исходил из доказательств, представленных заявителем в подтверждение несения расходов на установку окон и балконной двери (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), и выводов судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4