Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8753/2021[88-11666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Раскат-РОС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО "Раскат-РОС" и МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1933/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Раскат-РОС", обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: "адрес", где в качестве члена семьи зарегистрирован сын ФИО1

В период с июня 2016 г. по декабрь 2019 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Раскат-РОС". В этот же период ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в период с октября 2018 г. по май 2019 г. МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: "адрес". Собственник квартиры ФИО2 оплату поставленной тепловой энергии не производил, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Раскат-РОС" и МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго", с учетом уточнений, о взыскании с ООО "Раскат-РОС" 8 610 руб. 09 коп, а с МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" - 15 549 руб. 43 коп, как незаконно начисленных по лицевому счету квартиры по адресу: "адрес" качестве платы за отопление в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по май 2019г, взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что начисления в указанных суммах произведены незаконно. В квитанциях на оплату коммунальной услуги по отоплению МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" в указанный период и в квитанциях ООО "Раскат-РОС" за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. указана общая площадь многоквартирного дома, не соответствующая данным АО "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" и технического паспорта дома, а также не указана информация о площадях дома, что не позволило ФИО2 проверить правильность начислений и причинило моральный вред.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Раскат-РОС" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2019 "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Раскат-РОС" отказать.

Взыскана с ФИО2 в пользу МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме "данные изъяты"

Возвращена МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" государственная пошлина в сумме 279 руб. 68 коп, заплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ФИО2 к МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго", ООО "Раскат-РОС" отказано.

Взыскана с МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина 300руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 539-544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности к платежам, имевшим место по состоянию на декабрь 2016 г. (за пределами трех лет до момента обращения ООО "Раскат-РОС" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), а также пени за несвоевременное внесение платежей, поскольку факт задолженности имеющейся у ответчиков по коммунальным платежам подтверждается материалами дела. При этом, суд обоснованно учет частичную оплату, осуществленную ответчиком в спорный период.

Требования ФИО2 о взыскании с МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго", ООО "Раскат-РОС" переплаты в заявленной сумме судом были отклонены, как не соответствующие установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Суд, установив нарушение прав ФИО2 как потребителя тем обстоятельством, что МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" своей обязанности по формированию платежных документов, отвечающих установленным Правилами требованиям, надлежащим образом по части платежных документов не исполнило, пришел к выводу о взыскании с МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000руб, а, соответственно штрафа в размере 500руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о фальсификации доказательств судебная коллегия отклонила, поскольку в указанном ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие не о подложности выставленных квитанций на оплату ЖКУ, а о неправильности их оформления. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку задолженность ответчиков по коммунальным платежам подтверждается материалами дела. При этом суд, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с МУП ГО "адрес" "Теплоэнерго" морального вреда и штрафа, в связи с допущенным последним нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи