Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8773/2021[88-11807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НИКА" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1162/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "НИКА", о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 000 руб, неустойку в размере 91 020 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014г, 25.10.2017г, 25.10.2017г. между сторонами заключены договоры на выполнение комплекса геодезических работ для формирования межевого плана для дальнейшей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, вместе с тем регистрирующий орган не смог осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности вследствие допущенных ошибок при подготовке межевых планов.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "НИКА" в пользу ФИО1 "данные изъяты"

Взыскана с ООО "НИКА" в бюджет "адрес" сумма государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НИКА" о взыскании неустойки отказано.

Изменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств по договору и штрафа, взысканы с ООО "НИКА" в пользу ФИО1 денежные средства по договору от "данные изъяты"

Взыскана с ООО "НИКА" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ника" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам от 26.09.2014г, 25.10.2017г, 25.10.2017г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда в отношении договоров от 26.09.2014г. (на сумму 7 000руб.), 25.10.2017г. (на сумму 7 000руб.), поскольку работы по ним ответчиком выполнены исходя из требований заказчика ФИО1 и приостановление кадастрового учета земельных участков истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору, что подтверждается материалами дела и распиской ФИО1

Ответчик добросовестно и в той степени осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договоров, уведомил истца ФИО1, что для постановки на кадастровый учет земельного участка у него отсутствуют необходимые документы и при формировании межевых планов он не достигнет желаемого результата, предупреждался ответчиком о возможном приостановлении кадастрового учета земельных участков.

Соответственно, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств по данным договорам, по мнению судебной коллегии, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам от 26.09.2014г. (на сумму 7000руб.) и 25.10.2017г. (на сумму 7 000руб.) надлежащим образом, а по договору от 25.10.2017г. (на сумму 27 000руб.) истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, требования потребителя о возврате денежных средств по нему не было связано с какими-либо недостатками выполненных работ по договору, а вызвано прекращением договора по требованию самого потребителя, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания неустойки с ООО "НИКА" было отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченных по договору от 25.10. "данные изъяты"

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определиласумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по "данные изъяты"

В остальной части иска суд правомерно отказал, поскольку ответчик условия договоров от 26.09.2014г. (на сумму 7000руб.) и 25.10.2017г. (на сумму 7 000руб.) выполнил надлежащим образом и в соответствии с требованиями потребителя, недостатков выполненных работ по договорам судом не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи