Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8822/2021[88-15078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1552/2020)

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "МАКС", обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N У-20-96773/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 239550 руб.

Заявитель считает, что данное решение не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок выплаты страхового возмещения АО "МАКС" был нарушен, и у ФИО1 возникло право на получение неустойки. При этом, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, верно определен период просрочки исполнения обязательств, расчет неустойки произведен правильно, оснований для снижения неустойки не установлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия указала на правомерное определение судом первой инстанции к взысканию со страховщика неустойки в сумме 239550 руб, которая является эквивалентной последствиям нарушения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не превышает ограничения, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявляя о несоразмерности неустойки, АО "МАКС" каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило; каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи