Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8863/2021[88-11804/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1167/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Азимут" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел на сайте АО "Авиакомпания "Азимут" в сети "Интернет" два авиабилета: N на имя ФИО1 и N на имя ФИО4 на рейс А 4438 по маршруту Псков-Москва, стоимостью 2360 руб.

В связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, истец и его супруга не смогли осуществить перелет и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику запрос на вынужденный возврат денежных средств, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс сообщение от ответчика об отмене рейса А 4438 по маршруту Псков-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь положениями ст.ст. 107.1, 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон полежит применению Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Положения, в случаях, указанных в п. 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Из п. 4 Положения следует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или пп. "а" п. 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пп. "б" п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В соответствии с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств до истечения срока, установленного вышеуказанным Положением для возврата провозной платы, по договору перевозки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5