Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-9056/2021[88-11520/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ООО "ФК Гранд Капитал" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

установил:

Решением третейского суда города Москвы от 10 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "ФК Гранд Капитал" о взыскании с ООО "Мосфарма", Карнеева К.С. задолженности по договору купли-продажи NОП-17-64А от 07 февраля 2017 года в размере 16 967 611 рублей 40 копеек, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 112 343 рубля 03 копейки.

Взыскатель обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, мотивировав требования тем, что вышеуказанным решением третейского суда взыскана задолженность с соответчиков, однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для выдачи исполнительного листа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а именно, суд установилпризнаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Судья