Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9108/2021[88-11879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТОМА" к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020)

по кассационной жалобе ООО "ТОМА" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя заявителя, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиком, ФИО9, ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ТОМА", обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 M.П, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением Тушинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлено, ФИО11, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, в составе руководимой им организованной группы лиц противоправно завладел принадлежащим истцу на праве собственности зданием, расположенным в городе Москве, "адрес", для восстановления прав в отношении которого ООО "ТОМА" понесло расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 18 730 000 рублей. Кроме того, ООО "ТОМА" причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 40 875 579 рублей в результате того, что общество не могло сдавать здание в аренду. Ответчики являются наследниками ФИО11 и должны нести ответственность по обязательствам последнего.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО "ТОМА" требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков у истца, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями умершего ФИО11 В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности реального получения обществом прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду в спорный период с 20.06.2011г. по 24.10.2013г.

При этом, суд исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что расходы по оплате услуг представителя в размере 18 730 000руб. понесены ООО "ТОМА" в рамках арбитражного спора, рассмотренного по существу задолго до того, как в отношении ФИО11 уголовное дело было прекращено, и ООО "ТОМА" не лишено было возможности своевременно требовать взыскания указанных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отказ от реализации ООО "ТОМА" своих процессуальных прав в рамках арбитражного процесса, не свидетельствует о возникновении у истца права на взысканием понесенных расходов на представителя по рассмотренным Арбитражным судом "адрес" делам, в форме убытков, с наследников ФИО11 и при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями умершего ФИО11

Вывод судов о наличии у истца права на возмещение понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 18 730 000руб. в рамках арбитражного судопроизводства соответствует закону.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом убытков в форме упущенной выгоды в размере 40 875 579руб, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по сдаче спорного объекта недвижимости в аренду и получении прибыли от такого рода деятельности в период, предшествующий спорному, которая была бы отражена в налоговой отчетности организации в качестве доходов арендодателя или расходов арендатора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку суды не установили правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для возмещения за счет ответчиков заявленных истцом убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи