Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9288/2021[88-11928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-978/2020)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя заявителя, ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что руководствуясь договоренностью с отцом ответчика, ФИО8, о приобретении у последнего квартиры по адресу: "адрес", в декабре 2017 года передал ему денежные средства в размере 2 300 000 руб, что подтверждается распиской.

Данные денежные средства были переданы истцом ФИО9 в счет оплаты квартиры, которую ФИО10 обещал передать истцу до февраля 2018 года, так как ему необходимо было оформить право собственности в порядке наследования по закону 1/2 доли квартиры.

В установленный срок ФИО10 обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил, а продал ее третьему лицу.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ФИО10 заключен не был, у последнего не было оснований для удержания денежных средств в размере 2 300 000 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Единственным наследником к имуществу ФИО11, принявшим наследство, является его дочь ФИО4, которая в порядке наследования по закону приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" 3 км, лит. А, "адрес". Данная квартира, по мнению истца, приобретена ФИО8 на переданные ему истцом денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по основному иску был привлечен ФИО2

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что ФИО10 никогда не сообщал ей (ФИО4) о намерении продать указанную квартиру именно ФИО1, заключении с ним соответствующего договора и получении от него денежных средств. Никаких денежных средств ФИО8 от ФИО1 не получал, никаких доказательств заключения сделки и передачи денежных средств не представлено.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказу в удовлетворении встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне умершего ФИО12 неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленном размере "данные изъяты"

В связи с тем, что ФИО4 является единственным наследником умершего ФИО11 и приняла все наследственное имущество в виде квартиры стоимостью "данные изъяты", а наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, в размере "данные изъяты"

В иске к ФИО13 суд отказал, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ее безденежности ответчик в материалы дела не представил. Факт наличия у ФИО1 денежных средств, которые он передал ФИО14, напротив подтвержден материалам дела.

Судебная коллегия отметила, что обстоятельства, по которым между ФИО8 и ФИО1 не был заключен договор купли-продажи квартиры, а также на что именно ФИО8 израсходовал полученные от истца денежные средства, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как не опровергают факт получения ФИО8 денежных средств от ФИО1 и отсутствие договорных обязательств между ними.

Доводы ответчика о противоречивости фактов написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении сделок по приобретению квартиры и участка ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала необоснованными и не являющимися основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку написание указанной расписки после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для ее оспаривания по безденежности, в случае если деньги фактически были получены ФИО8, подтвердившим факт получения денежных средств в письменном документе.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказу в удовлетворении встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне умершего ФИО12 неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленном размере, 2 300 000руб.

Вывод суда о доказанности истцом факта передачи ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты". и наличии у истца права на получение указанных денежных средств с наследника умершего ФИО11 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответствует нормам закона, указанным судом, установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГг. безденежной. Судебная коллегия отмечает факт не предъявления ответчиком в ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации доказательства - расписки от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи