Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9316/2021[88-11872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24, судей ФИО30, ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района "адрес", администрации Костромского муниципального района "адрес" о признании законным переустройства жилых сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии - с переустроенной системой отопления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2020)

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО18 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, представителя заявителей, ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ИП ФИО32 - ФИО27, ФИО28, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО29, ФИО18 обратились в суд с иском к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района "адрес", администрации Костромского муниципального района "адрес", ИП ФИО32 о сохранении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии - с переустроенной системой отопления.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес".

По согласованию с ООО "Спецстроймонтаж" в их квартирах было установлено газовое оборудование, выполнены работы по устройству поквартирной системы отопления. На основании технических условий и акта состояния дымовых и вентиляционных каналов разработан рабочий проект на переустройство квартир под индивидуальное отопление.

Решение о переустройстве принято единогласно на общем собрании собственников помещений МКД; выполненное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью, сети газораспределения и газопотребления дома соответствуют требованиям технического регламента.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании законным переустройства жилых помещений, сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии - с переустроенной системой отопления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 154, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, проведенной в ходе рассмотрения дела комиссионной судебной технической экспертизой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдения истцами предусмотренного нормами ЖК РФ порядка проведения переустройства квартир, работы по переустройству квартир выполнены самовольно, без получения соответствующих разрешений.

Работы по переустройству проведены не в соответствии с рабочей документацией "Система внутреннего газоснабжения" 02.18/52-ГСВ, разработанной ООО "Экспресс-Мастер" в 2018 году. Указанная документация не соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Проект реконструкции внутренних инженерных систем МКД (не только системы газоснабжения, но и отопления, вентиляции, электроснабжения) в установленном законодательством порядке не разрабатывался и с соответствующими службами и организациями не согласовывался. Проект отключения МКД от сетей централизованного теплоснабжения, включающий разработку мероприятий, исключающих негативное влияние данного переустройства на эксплуатационный режим самого МКД, теплоснабжение окружающей застройки, а также водоснабжение рядом находящегося "адрес" (водопровод которого произведен совместно с трубопроводами тепловой сети под тепловой изоляцией труб отопления "адрес") не разрабатывался тоже.

Существующая Схема теплоснабжения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района "адрес" не предусматривает возможности перехода отдельных жилых помещений и многоквартирных домов в целом с центрального на индивидуальное теплоснабжение.

Фактически выполненное переустройство жилых помещений МКД N не соответствует действующим нормативным требованиям в области строительства и пожарной безопасности и создает угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества проживающих в данном доме граждан. Кроме того, оно ведет к нарушениям теплового баланса в централизованной системе отопления "адрес" и водоснабжения "адрес", что свидетельствует об угрозе нарушения прав жителей "адрес" и жителей "адрес". Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно исправление недостатков рабочей документации "Система внутреннего газоснабжения" 02.18/52-ГСВ, разработанной ООО "Экспресс-Мастер" в 2018 году, судебная коллегия отклонила, поскольку данные обстоятельства не опровергает то, что работы по переустройству в помещениях истцов выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями в области строительства и пожарной безопасности, и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в доме граждан и иных лиц.

Довод о том, что все недостатки выполненных работ устранены, судебной коллегией отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела и не опровергает выводы суда о том, что проведенное истцами переустройство влечет нарушения теплового баланса в централизованной системе отопления поселка и водоснабжения "адрес". В деле отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект реконструкции МКД в связи с переводом с централизованного на индивидуальное поквартирное отопление.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по переустройству в помещениях истцов выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями в области строительства и пожарной безопасности, и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в доме граждан и иных лиц.

При этом, суды отмечали на установленную законом возможность сохранения помещений в МКД в переустроенном виде при наличии к тому правовых оснований. Однако, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими указанных судами положений закона, предусматривающих возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебной коллегией не установлено.

Суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи