Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9337/2021[88-11933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО3, о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков строительства в сумме 734 916, 32 рубля, неустойку в размере 734 916, 32 рублей, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг технического надзора в размере 58 000, 00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор строительного подряда, согласно которого исполнитель Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и строительству 2 этажа дома из бруса, по адресу: "адрес", с/п Константиновское, д. Малое Саврасове, участок 340. В соответствии с договором, строительство, производится по проекту заказчика, и приложением N к договору. Срок строительства предусмотрен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком окончательной сборки дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, на производство отделочных работ на двух этажах в указанном жилом помещении. Оплата работ осуществлялась поэтапно, на основании актов выполненных работ. Общая сумма уплаченных денежных средств по договору составила 1 259 052 рубля, сумма оплачена истцом в полном объеме.

Указанные договора подряда, были заключены истцом с целью использования индивидуального жилого дома для личных нужд.

По окончанию работ, истцом выявлены существенные недостатки строительства, которые ИП ФИО3 устранены в добровольном порядке не были. Качество строительства не соответствовало требованиям строительных норм и правил, сами работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения недостатков строительства, согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 734 916, 32 рубля. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить допущенные недостатки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО3 в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты"

Взыскана с ФИО3 в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 12 349рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 151, 333, 723, 730, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав потребителя, истца. Для устранения имеющихся недостатков строительства, допущенных ответчиком при оказании истцу услуги по строительству дома, поскольку они являются устранимыми, и требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, суд, руководствуясь положениями статьи 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" и статьей 333 ГК РФ, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку стороны оспаривали выводы проведенной по делу экспертизы, при этом стороны ссылались на то, что выводы экспертов не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебной коллегией по ходатайству истца и с согласия ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

Заключением проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" по делу повторной экспертизы, установлен объем и недостатки выполненных ответчиком работ по заключенным договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе причины возникновения прогиба конька крыши жилого дома по адресу: МО, "адрес", с/п Константиновское, д. Малое Саврасово, уч. 340:

- не демонтированы временные монтажные клинья, которые использовались при установке дверных и оконных обсадных коробок (окосячек);

- консольные бревна не компенсируют нагрузку (прогибаются) от веса наружных стен 2-го этажа.

Стоимость, в том числе рыночная, работ по устранению прогиба конька дома определена в размере 515 494 рубля, иных строительных дефектов в размере 883 440 рублей.

Судебная коллегия, опросив эксперта ФИО8, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что недостатки выполненной работы возникли по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что первый этаж был возведен не им, и консольные бревна не выдерживают нагрузку второго этажа, поскольку условиями договора сторонами была согласована именно такая конструкция и ответчик как лицо, профессионально осуществляющее строительство должен был предоставить истцу информацию о том, что возможны негативные последствия возведения такой конструкции, для обеспечения возможности истцу произвести правильный выбор производимых работ. Однако доказательств предоставления такой информации истцу со стороны ответчика не имеется. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по пропилу проемов (окна, двери) 12 штук.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения, с принятием нового решения по делу, которым удовлетворены заявленные истцом требования и взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения некачественных работ, исходя из размера заявленных исковых требований в "данные изъяты" "данные изъяты"

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается объем и недостатки выполненных ответчиком работ по заключенным договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, данными пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи