Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9457/2021[88-11822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1234/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения заявителя, ФИО3, подержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО3, о восстановлении границ земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, обязав ответчика ФИО3 в 30-дневный срок перенести забор, расположенный на границе между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N, вглубь участка ответчика ФИО3 по координатам поворотных точек границ указанных земельных участков; в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда о восстановлении границы земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", в установленный 30-дневный срок, предоставить истцу ФИО4 право исполнить решение суда своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО3; взыскании с ФИО3 расходы по оплате госпошлины 300руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 с 2012 г. является собственником земельного участка, площадью 597 кв.м.+/-8, 55 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом в августе 2018 г. произведено межевание земельного участка, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В июне 2014 г. собственник смежного земельного участка ФИО3 возвела забор, нарушив границы земельного участка ФИО4, захватив 9 кв.м, которыми пользуется до настоящего времени.

Ответчик, ФИО3, обратилась со встречным иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 556 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В 2009 г. по заявке ФИО3 ООО "Жемчужина" проведено межевание земельного участка с целью установления его границ, по результатам которого в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Смежным с земельным участком ФИО3 является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 432/960 доли, ФИО2 - 210/960 доли, ФИО5 - 10/960 доли.

После обращения ФИО4 в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и переносе забора в соответствии с данными ГКН, ФИО3 стало известно, что место фактической установки забора не совпадает с данными ГКН. ФИО3 считает, что при межевании земельного участка ООО "Жемчужина" допущена ошибка в определении координат смежной границы земельных участков. ООО "Жемчужина" в настоящее время ликвидировано. ФИО3, полагает, что результаты межевания ее земельного участка, полученные в 2009 г, содержат реестровую ошибку, которую возможно исправить только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по встречному иску ФИО3 привлечены ФИО5, ФИО2, кадастровый инженер ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по "адрес", ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15, Администрация "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о восстановлении границ земельного участка отказано;

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично;

местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", д, 37, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, сведения о которых внесены в ЕГРН, признано неправильно определенным, повлекшим реестровые ошибки;

реестровые ошибки исправлены, путем признания частично недействительными результаты межевания указанных земельных участков, с определением площади и следующего местоположения их границ:

- земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек границы: 25 (х -2181.15, у -0.87), 5 (х -2181.13, у -0.52), 15 (х -2181.83, у 8.06), 16 (х -2182.66, у 10.67), 12 (х -2183, 24, у 20.69), 13 (х -2199.20, у 19.57), 14 (х -2209.98, у 18.82), 6 (х -2207.42, у -1.74), 24 (х -2207.43, у -2.30), 25 (х -2181.15, у -0.87), определив площадь земельного участка, равной 567 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Луксор", по гражданскому делу N, с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек границы: 1 (х - 2178.94, у -22.44), 2 (х -2180.08, у -9.56), 3 (х -2180.29, у -5.26), 4 (х -2181.15, у -1.03), 25 (х - 2181.15, у -0.87), 24 (х -2207.43, у -2.30), 7 (х -2207.43, у -2.46), 8 (х -2207.31, у -7.34), 9 (х - 2206.87, у -23.51), 10 (х -2195.38, у -23.16), 11 (х -2181.03, у -22.39), 1 (х -2178.94, у -22.44), определив площадь земельного участка, равной 585 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Луксор", по гражданскому делу N, с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН;

в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 перенести забор, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым N, по адресу: "адрес", и земельным участком N, по адресу: "адрес", вглубь участка ФИО3, в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, в течение 3 месяцев.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО1 о признании местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенными, об исправлении реестровой ошибки, о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, выполненного ООО "Жемчужина", об определении площади, местоположения земельных участков, установлении границы земельных участков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199-200, 208-209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на 2009г.), проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена реестровая ошибка в части внесения сведений в ЕГРН относительно смежной границы участков сторон, в определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков. Смежная граница участков сторон в сведениях ЕГРН смещена по всей длине в сторону участка ФИО3 в результате проведения землеустроительных работ первоначально кадастровым инженером ООО "Жемчужина" и при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО1, который при межевании участка ФИО4, исходил из сведений, внесенных на тот период времени в ГКН, относительно смежной границы участка ФИО3

Ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречных требований судом было отклонено, поскольку с...

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. по определению реестровой ошибки, смежной границы и площади спорных участков с сохранением юридически обоснованной площади земельного участка, принадлежащего каждой из сторон, по мнению суда первой инстанции, максимально направлено на защиту и соблюдение баланса интересов сторон, соответствует фактическому использованию земельных участков сторонами, не приводит к существенному изменению границ, определенных при фактическом использовании спорных участков в длительный период времени, с целью пресечения впоследствии каких-либо споров относительно границ и площади спорных участков, с учетом отсутствия споров между сторонами и 3 лицами - смежными владельцами земельных участков по предложенному экспертом варианту установления границы и площади участков, исправления реестровой ошибки. Избранный ФИО3 вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы участков сторон с определением площадей 2-х участков отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд нормы материального и процессуального права применил неправильно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на 2009г.), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (действовавшими на 2009г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований и наличии таковых для удовлетворения первоначальных, поскольку местоположение границы и забора между указанными земельными участками в настоящее время не соответствует данным ЕГРН, в связи с тем, что граница земельного участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Факт несоответствия смежной границы между земельными участками и местоположения забора данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, сторонами по делу не оспаривался, подтвержден как схемами и заключениями кадастровых инженеров ФИО1, Раздувало вой О. В, ФИО9 так и заключением экспертизы ООО "Луксор".

Судебной коллегией учтено, что спорная граница земельного участка ФИО4 не требовала согласования с ФИО3, в связи с тем, что уточнение данной границы не производилось, так как граница установлена ранее в 2009 г. на основании межевания, проведенного самой ФИО3 Часть 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ, как и редакция закона на момент проведения межевания, не требует согласования границы в такой ситуации.

Существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, установлены по результатам работ, выполненных по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО "Жемчужина" в 2009 г, по результатам межевания определена площадь земельного участка в размере 556 кв.м.

Основные доводы встречного иска ФИО3 сводятся к оспариванию границ ее земельного участка, определенных в результате выполнения кадастровых работ (межевания) в 2009 г.

Между тем, ФИО10, как заказчик кадастровых работ (межевания), согласовала его результаты, подписала акт согласования местоположения границы земельного участка, ознакомилась со схемой расположения земельного участка, с планом земельного участка, содержащим описание земельного участка, чертеж земельного участка, в котором графически отражено как проходит спорная граница ее земельного участка, а так же указана площадь земельного участка 556 кв.м, при этом ФИО3 о несоответствие результатов работ техническому заданию не заявляла, каких-либо претензий, нареканий при приемке работ по межеванию не имела.

Права ФИО3, при осуществлении кадастровых работ были соблюдены, площадь земельного участка, установленная в результате межевания в размере 556 кв.м, по сравнению с площадью земельного участка, изначально предоставленного под застройку жилого дома, не уменьшилась, ФИО11 приняла результат кадастровых работ, в том числе с уточненной площадью земельного участка в размере 556 кв.м, и местоположением границы смежных участков.

По результатам межевания 2009 г. уточненная площадь земельного участка в соответствии с материалами межевания утверждена Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра, которым постановлено, что площадь земельного участка" расположенного по адресу: "адрес", считать 556 кв.м.

Постановлением Администрации "адрес" "О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по адресу: "адрес"", на основании которого заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен и приобретен земельный участок площадью 556 кв.м.

Судебная коллегия приняла во внимание, что указанные постановления органов местного самоуправления, а так же договор купли-продажи недействительными не признаны, а истец приобрела в собственность земельный участок площадью 556 кв.м, в тех границах, в которых он существовал.

Утверждения ФИО3 относительно того, что в 2009 г. границы земельного участка были установлены неправильно, а ФИО4 передана часть земельного участка, которая находилась в фактическом пользовании ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, носят, по мнению судебной коллегии, характер субъективных суждений.

По мнению судебной коллегии, сведения, содержащиеся в заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГг, о наличии реестровой ошибки не свидетельствуют, поскольку процедура межевания земельного участка ФИО3 в 2009 г. выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями и Инструкцией по межеванию, изменение площади земельного участка и определение границ участка подтверждено его правообладателем, а не возникло в результате неверных технических действий кадастрового инженера.

Заключение судебной экспертизы каких-либо сведений о наличии нарушений Методическими рекомендациями и Инструкцией по межеванию при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Жемчужина", а так же наличия ошибочных математических и иных вычислений не содержит.

Доказательств совершения кадастровым инженером ошибки при проведении первичного межевания в 2009 г, выразившемся в неверном закреплении координат поворотных точек границы между земельными участками истца и ответчика, и как следствие неверное отражение координат в правоустанавливающих документах, в государственном реестре недвижимости, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая предмет заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 208, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ответчиком, ФИО3 срока исковой давности при предъявления встречного иска, поскольку ответчиком заявлены требования об оспаривании результатов межевания и установления на его основании границ земельного участка, к которым применяется срок исковой давности; ФИО3 не представлено доказательств, что она является (являлась) собственником или лицом, владеющим имуществом (часть земельного участка в размере 9 кв.м, переданная ФИО4) по основанию, предусмотренному законом или договором, а действиями ФИО4 нарушается ее право собственности или законное владение указанным земельным участком.

Оспаривая результаты межевания земельного участка в 2009 г, ФИО3 указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что свидетельствует о споре по местоположению границ земельного участка и изменению его площади, поэтому иск не может быть признан негаторным, на который не распространяться срок исковой давности.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и отказу в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения встречного иска в части обязания ФИО3 перенести забор, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым N, по адресу: "адрес", и земельным участком N, по адресу: "адрес", вглубь участка ФИО3, в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, в течение 3 месяцев.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности при предъявлении встречного иска и материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав ответчика установленными и внесенными в ЕГРП данными о границах координатных точек спорных земельных участков. При этом, судом дана всесторонняя оценка собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи