Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-1148/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" директора Жгулева С.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 18 июня 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июля 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июля 2020 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г, акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (далее - АО "РПФ Вариант", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "РПФ Вариант" директор Жгулев С.С. ставит вопрос об отмене приведенных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, неправильное применение норм материального права, неправильную квалификацию действий.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что, исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии со статьей 43.1 которой приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Баренцева моря.

Пунктом 14.3 указанных Правил рыболовства установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судно М-0183 "Дистинкт", принадлежит на праве собственности АО "РПФ Вариант". Согласно приказу о приеме работника на работу N 178л и трудовому договору от 15 августа 2018 года, ФИО4 принят на работу в АО "РПФ Вариант" на должность капитана судна М-0183 "Дистинкт".

В период с 2 по 7 ноября 2019 г. судно М-0183 "Дистинкт" под командованием капитана ФИО3 осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению N 512019020080ПР от 25 октября 2019 г, выданному АО "РПФ Вариант" Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По прибытию судна в порт Мурманск 9 ноября 2019 г. сотрудниками административного органа проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено, что согласно промысловому журналу судном добыт (выловлен) прилов ВБР: зубатки синей - 1046 кг, зубатки пестрой - 140 кг, зубатки полосатой - 205 кг и камбалы-ерша - 1919 кг.

Из указанных ВБР была изготовлена охлажденная рыбопродукция в количестве: зубатка синяя, потрошеная, без головы, охлажденная - 720 кг, зубатка пестрая, потрошенная, без головы, охлажденная - 90 кг, зубатка полосатая, потрошенная, без головы, охлажденная - 135 кг, камбала-ерш, потрошенная, без головы, охлажденная - 1395 кг. При этом учет данных ВБР осуществлялся с применением переводных коэффициентов не для охлажденной продукции, а для мороженной рыбной продукции.

Согласно контрольной выгрузке и промысловому журналу установлено, что разница между предварительно заявленным и фактически выгруженным объемом составила: зубатка синяя - 27 кг; зубатка пестрая - 9 кг; зубатка полосатая - 9 кг; камбала-ёрш - 51 кг.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о квалификации действий общества, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 18 июня 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" директора Жгулева С.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции