Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-1472/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Телевича Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 7 мая 2020 г. Телевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г. постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 7 мая 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мельник В.Д. выражает несогласие с решением судьи как необоснованным, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Телевич А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора протеста на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Производство по делам об административных правонарушениях в кассационных судах общей юрисдикции осуществляется в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения судебных заседаний и вызова сторон, по доводам жалобы (протеста) и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно постановлению должностного лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, основанием для привлечения Телевича А.И. к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось осуществление последним в период времени с 9 часов 9 минут до 10 часов 38 минут 10 марта 2020 г. стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком N посредством стоянки автомобиля на парковочном месте платной парковки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева (от ул.Жуковского до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9370458, долгота 30.3626148) без оплаты.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выразилось в неустановлении места совершения вменяемого Телевичу А.И. административного правонарушения, а также отсутствии исследования и оценки доказательств. Указанное послужило основанием для установления отсутствия в действиях Телевича А.И. состава административного правонарушения.

Приведенный вывод судьи районного суда основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения предполагает, в том числе, установление места и времени его совершения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При неустановении места совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица и отсутствии достаточных доказательств, получивших оценку на предмет относимости и допустимости, не представляется возможным достоверно установить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие события такового.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об отмене постановления является законным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протест принесен заместителем прокурора в связи с несогласием с прекращением производства по делу и основанием такого прекращения.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Телевича Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова