Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-1507/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия Шушерова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 июня 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г., вынесенные в отношении Прокопьева Алексея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева А.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия Шушеров О.А. выражает несогласие с судебными актами как незаконными, необоснованными, просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Прокопьев А.К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Прокопьева А.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном вышеприведенной статьей, явились следующие обстоятельства.

Прокопьев А.К. 7 апреля 2020 г, в 7 часов 43 минуты, у дома 9 по ул.Свободы в г.Олонце Республики Карелия, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Прокопьевым А.К. вменяемого административного правонарушения.

Так, мировым судьей на основании исследования представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие видеозаписи, отсутствие достаточных данных в схеме места совершения административного правонарушения о фиксации такового, наличие в материалах дела объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отрицающего факт совершения такового, и иных доказательств, совокупности которых не достаточно для установления наличия состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С указанным выводом согласился судья районного суда, рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.К. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена как на момент рассмотрения жалобы Олонецкого районного суда Республики Карелия, так и на дату рассмотрения настоящей жалобы.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи была утрачена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не могло быть возобновлено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 июня 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 июня 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г, вынесенные в отношении Прокопьева Алексея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия Шушерова О.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова