Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-1514/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Долгих Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 марта 2020 года, решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Долгих Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года, Долгих Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Долгих А.В. просит вышеуказанные акты отменить ввиду неправильного толкования норм материального права, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") - "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Долгих А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 21 марта 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автодорога Сортавала 74 км, управлял транспортным средством MAN государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России были внесены изменения, а именно: на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая на 13 см за переднюю поверхность бампера, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В обоснование вывода о виновности Долгих А.В. в совершении вмененного административного правонарушения судья городского суда, с выводом которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции, указал, что согласно паспорту транспортного средства, отметок о внесении с разрешения ГИБДД в конструкцию автомобиля каких-либо изменений не установлено; не содержит таких указаний и договор аренды автомобиля MAN; по сообщению официального дилера ООО " "данные изъяты"" в г.Санкт-Петербурге автомобиль MAN государственный регистрационный знак N поставлялся покупателю в штатной комплектации, не предусматривающей установку дополнительных креплений - металлической конструкции в виде стойки для дополнительного светового оборудования в передней части автомобиля.

Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления должностного лица и решения судьи городского суда судьей областного суда, Долгих А.В. была представлена диагностическая карта с регистрационным номером N со сроком действия 30.05.2021, в графе Примечания которой указана "декоративная металлическая стойка на бампере с имитацией дополнительного света".

При этом, в диагностической карте отражено отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных с нарушением установленных требований, а также дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Однако указанные обстоятельства судьей областного суда исследованы не были, оценка им не дана, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 марта 2020 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Александра Владимировича, и возвращения жалобы Долгих А.В. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 марта 2020 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Александра Владимировича, отменить.

Жалобу Долгих А.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 марта 2020 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года возвратить в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова