Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-1837/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Неолик" генерального директора Киеня А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неолик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Неолик" (далее - ООО "Неолик", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. производство по жалобе ООО "Неолик" на вышеуказанное постановление прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Неолик" генеральный директор Киеня А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Неолик" к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 г, в 19 часов 08 минут, в ходе осуществления надзора за дорожным движением выявлены недостатки в обеспечении безопасности дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д.38 А (со стороны пл. Труда), а именно: в нарушение приведенных выше требований закона в темное время суток место производства работ не обозначено красными или желтыми сигнальными огнями.

Данный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно ордеру на производство плановых работ N У-12703 от 05.12.2019 (л.д.53), ООО "Неолик" на дату совершения вменяемого административного правонарушения осуществляло работы по установленному адресу, в связи с чем, являлось лицом, ответственным за содержание дороги.

При таких обстоятельствах, общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанный перечень действий должностных лиц не является исчерпывающим.

Из представленных материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Неолик" и проведении административного расследования по факту необеспечения выполнения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.9).

Запросом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга у общества истребован ряд документов и информация по вышеизложенным обстоятельствам (л.д.19).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа, в том числе, взяты объяснения защитника юридического лица, установлены обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод о фактическом проведении административного расследования, и, следовательно, о рассмотрении дела по месту нахождения органа, его проводившего, является законным, правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда ООО "Неолик" извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством направления телеграммы по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, в ходе вручения телеграммы поступили сведения об отсутствии общества по указанному адресу (л.д.66, 68).

В ходе производства по делу судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры по извещению ООО "Неолик" о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, посредством телефонных звонков юридическому лицу, защитнику юридического лица, участвовавшему при проведении административного расследования административным органом, а также путем направления телеграммы в адрес указанного защитника, получившего телеграмму лично (л.д.65, 67, 68).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было, неполучение юридическим лицом извещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о выборе таким лицом способа реализации установленных законом прав и обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Неолик" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неолик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Неолик" генерального директора Киеня А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции