Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-2320/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору Рязанцева Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 120" г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 120" г. Сыктывкара (далее - МБДОУ "Детский сад N 120", учреждение) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор г.Сыктывкара по пожарному надзору Рязанцев Ю.С. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

МБДОУ "Детский сад N 120", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названные судебные акты, возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Основанием для составления в отношении МБДОУ "Детский сад N 120" протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явилось неисполнение учреждением предписания N 278/1/1 об устранении нарушений статей 62, 68, пункта 3 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающих обеспечение устройства пожарных емкостей (резервуаров) на цели пожаротушения объемом не менее 108 куб.м, в срок до 1 июля 2020 г.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ "Детский сад N 120" состава вменяемого административного правонарушения ввиду неправильного установления субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Так, судебными инстанциями установлено, что предписание, выданное органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, учреждению не может быть исполнено в силу объективных обстоятельств, в частности, МБДОУ "Детский сад N 120" не является собственником имущества и не несет бремя содержания такового, и в силу статей 6, 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не является субъектом исполнения работ, неисполнение которых явилось основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного положения закона, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях МБДОУ "Детский сад N 120" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Сыктывкарскго городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г, вынесенные в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 120" г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Рязанцева Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции