Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-3082/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Киселева Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 марта 2021 года, вынесенные в отношении Киселева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 марта 2021 года, Киселев Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Киселев А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в следующем случае - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 9 сентября 2020 года в 04 часа 34 минуты на 450 км автодороги М8 "Холмогоры" Киселев А.В, управляя автомобилем Шкода Кодиак государственный регистрационный знак N, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПД РФ.

В ходе производства по делу Киселев А.В. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, указывая на отсутствие в месте обгона дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В обоснование вывода о виновности Киселева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены протокол об административном правонарушении, приложенная к нему и составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей, согласно которым на месте совершения административного правонарушения имелась дорожная разметка 1.1. ПДД РФ.

При этом, судебными инстанциями отклонен довод Киселева А.В. о том, что согласно представленному в материалах дела проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" 450 км дорожная разметка 1.1 отсутствует, поскольку данный проект не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалах дела на 16 сентября 2020 года отделом УМВД России по Вологодской области схемы организации дорожного движения (л.д.16), на участке дороги М-8 450 км нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, сведения о наличии дорожной разметки 1.1 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Однако мировым судьей оценка указанным разъяснениям не дана, сведения о дорожной разметке в соответствии со схемой (проектом) организации дорожного движения на момент вмененного Киселеву А.В. административного правонарушения не исследованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Архангельска допущенные нарушения не восполнены.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 марта 2021 г. и возвращения жалобы Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 декабря 2020 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Александра Валерьевича отменить.

Жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 декабря 2020 года возвратить в Октябрьский районный суд г.Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова