Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3951/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Сахарчук А.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021, состоявшиеся в отношении "данные изъяты" Воробьева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") Воробьева С.Ю. прекращено, Воробьев С.Ю. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда, начальник Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главный государственный санитарный врач по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Сахарчук А.Ф. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Воробьевым С.Ю. административного правонарушения малозначительным.

Воробьев С.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыв не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.11.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", по результатам санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проведенного в "данные изъяты", установлено, что в нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", пунктов 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитических болезней", статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в торговом зале при использовании средств индивидуальной защиты не защищены органы дыхания у находящихся на рабочем месте сотрудников ФИО7 и ФИО8 (маска медицинская не закрывает нос); не проводятся в полной мере мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, а именно: в помещении "данные изъяты" не проводятся мероприятия по обеззараживанию воздуха (оборудование и иные средства по обеззараживанию воздуха методом и способом из применения не представлены).

Ответственным должностным лицом за организацию санитарнопрофилактических мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции приказом от 01.06.2020 N назначен "данные изъяты" Воробьев С.Ю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Воробьева С.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что в деянии Воробьева С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд, признав формальное наличие признаков состава вмененного административного правонарушения, установил, что по делу отсутствуют вредные последствия действий "данные изъяты" Воробьева С.Ю, не причинивших вреда здоровью и крупного ущерба и не представляющих собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку на предприятии проводятся мероприятия по обеззараживанию воздуха путем аэрозольных дезинфицирующих средств, все сотрудники обеспечены средствами индивидуальной защиты, в момент фотофиксации правонарушения один сотрудник пил воду, у другого маска сползла.

Совокупность указанных обстоятельств и выводов, к которым пришел судья районного суда, послужили основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.Ю. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласился судья вышестоящей судебной инстанции при пересмотре дела по жалобе на решение, который оснований для отмены решения не усмотрел.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности не свидетельствуют о допущенных судьями при рассмотрении дела нарушений положений статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае судьи, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), пришли к обоснованным и достаточно мотивированным выводам о том, что деяние, совершенное Воробьевым С.Ю, лишь формально содержит признаки вмененного ему административного правонарушения, и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос применения положений малозначительности носит оценочный характер, в связи с чем по данному делу при оценке обстоятельств дела сделаны выводы о малозначительном характере совершенного деяния.

Вопреки позиции заявителя конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности применения положений о малозначительности, поскольку само событие административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в результате совершения различных действий, с разной степенью посягающих на объект и создающих различную по характеру угрозу охраняемым интересам. В настоящем случае наличие существенной угрозы конкретными нарушениями, установленными по делу, судьи расценили как основание для применения положений о малозначительности, что не свидетельствует о допущенных ими существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых из доводов жалобы и материалов дела не усматривается, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021, состоявшиеся в отношении "данные изъяты" Воробьева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Сахарчук А.Ф, - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева