Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4112/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Старчака Александра Ивановича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13.03.2020 N, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.04.2020, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2020, решение судьи Вологодского областного суда от 02.11.2020, состоявшиеся в отношении Старчака Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13.03.2020 N, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.04.2020, решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2020, решением судьи Вологодского областного суда от 02.11.2020, Старчак А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Старчак А.И. выражает несогласие с постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов должностных лиц и судов фактическим обстоятельствам дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Старчаком А.И. на приведенные акты, возражений не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из принятых по делу актов, 13.03.2020 в 7 часов 55 минут у дома "адрес" водитель Старчак А.И, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Старчака А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица от 13.03.2020 вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Старчак А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Таким образом, действия Старчака А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Старчака А.И. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья городского суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель Старчак А.И. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

С выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 16.09.2020, обоснованно согласился судья областного суда.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; имеющиеся в административном материале видеозапись и фотоматериал не позволяют прийти к такому выводу. Кроме того, в материалах дела данные о привлечении ФИО3 к административной ответственности отсутствуют.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий Старчака А.И, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть признан состоятельным и на законность вышеуказанных актов не влияет, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Старчака А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старчаку А.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Заявленное в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, рассмотрению не подлежит, поскольку назначение судебной экспертизы на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13.03.2020 N, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.04.2020, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2020, решение судьи Вологодского областного суда от 02.11.2020, состоявшиеся в отношении Старчака Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старчака Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева