Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4113/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Солодского Евгения Викторовича на вступившие в законную силу определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Солодского Евгения Викторовича о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2020 N в отношении индивидуального предпринимателя Солодского Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1, статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2020 N индивидуальный предприниматель Солодский Е.В. (далее - ИП Солодский Е.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1, статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

28.09.2020 приведенное постановление обжаловано ИП Солодским Е.В. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021, в удовлетворении ходатайства ИП Солодского Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2020 N отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Солодский Е.В. выражает несогласие с указанными определениями, просит их отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса).

Как следует из принятых по делу судебных актов, копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 направлена должностным лицом в адрес ИП Солодского Е.В. 02.04.2020 заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора N), вернулась с отметкой об истечении срока хранения 23.04.2020.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Солодского Е.В. с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вступило в законную силу 05.05.2020.

Между тем жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена ИП Солодским Е.В. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга почтовой связью только 19.09.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление без рассмотрения по существу, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, с выводами которого согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, исходил из того, что убедительных доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования, не представлено, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций и принятыми ими решениями не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Обстоятельств, не зависящих от воли Солодского Е.В. и исключающих возможность своевременной подачи жалобы, по делу не установлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным, в том числе о причинах пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом оценки судами нижестоящей инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны таковыми.

Оснований полагать, что у привлекаемого к административной ответственности лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 об отказе индивидуальному предпринимателю Солодскому Евгению Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2020 N в отношении индивидуального предпринимателя Солодского Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1, статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращении жалобы - оставить без изменения, жалобу Солодского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева