Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4185/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Полковниковой Анастасии Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.02.2021, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021, состоявшиеся в отношении Полковниковой Анастасии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021, Полковникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Полковникова А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Полковниковой А.А. на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 09.11.2020 в 18 часов 08 минут у дома "адрес" водитель Полковникова А.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.12.2020 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Полковниковой А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Утверждение Полковниковой А.А. о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, как и само оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказаны, в основу судебных постановлений положены лишь показания свидетеля ФИО2, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку судов.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм, локализация и характер образовавшихся повреждений, а также то, что контакт транспортных средств был замечен свидетелем ФИО2, в совокупности с представленными доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения автомобилей был для Полковниковой А.А. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако данные требования она не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться с уже данной судьями оценкой имеющейся совокупности доказательств как достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Полковникова А.А, так и обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО2 и потерпевший ФИО1 знакомы, являются соседями, а потому к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, не может быть принята во внимание. Сообщенные свидетелем после столкновения сведения обоснованно признаны судами достоверными, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, ранее они знакомы с Полковниковой А.А. не были, причин для оговора не установлено. Свидетель ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии повреждений на транспортном средстве, которым она управляла, а зафиксированные в материалах дела образовались ранее при иных обстоятельствах, не указывают на отсутствие дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае и не опровергают выводы судов о нарушении Полковниковой А.А. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.

Представленные Полковниковой А.А. фотоматериалы, свидетельствующие, по мнению заявителя о ее невиновности, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что осмотр транспортных средств не проводился, протокол осмотра не составлялся, фотоматериал отсутствует, опровергается постановлением и представленными в дело доказательствами. При этом следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях не регламентированы порядок составления схемы места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии, требования к их оформлению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Аналогичные по существу доводы, в том числе о том, что повреждения двух транспортных средств не схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга, по делу не проведена экспертиза, были предметом проверки в ходе производства по делу, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Полковниковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полковниковой А.А. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для признания совершенного Полковниковой А.А. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.02.2021, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021, состоявшиеся в отношении Полковниковой Анастасии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полковниковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева