Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4262/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Бандуровой Натэлы Васильевны на вступившие в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.12.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 07.04.2021, состоявшиеся в отношении Бандуровой Натэлы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020), оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 07.04.2021, Бандурова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бандурова Н.В. выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они приняты, нарушения процессуальных норм при производстве по делу.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Бандуровой Н.В. жалобы на указанные выше судебные акты, возражений не представила.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для возбуждения в отношении Бандуровой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе уполномоченного должностного лица и судебных актах выводы о том, что 12.06.2019 в 9 часов 45 минут в помещении Детской областной больницы по адресу: г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 23, она схватила ФИО1 за волосы и поцарапала, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин задней наружной поверхности и передней поверхности правого плеча в верхней трети, трех кровоподтеков передней и наружной поверхности средней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Бандуровой Н.В. административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 07.08.2020; справкой Центральной городской клинической больницы г. Калининграда от 12.06.2019 N; заключением судебно-медицинского эксперта от 13.06.2019 N; заявлением ФИО1 от 12.06.2019; объяснениями ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2019 N; рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Бандуровой Н.В. о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий ФИО1, причинившей ей физическую боль и телесные повреждения, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

Действия Бандуровой Н.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Бандуровой Н.В. своих прав.

При рассмотрении дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бандуровой Н.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бандуровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом, отказавшим в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебно-медицинской экспертизы, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не свидетельствуют, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопроса о необходимости участия при рассмотрении дела конкретного свидетеля является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу, при этом рассмотрение заявленного ходатайства не предполагает его обязательное удовлетворение. Совокупность собранных по делу доказательств судебными инстанциями была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела, жалобы по существу.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Бандуровой Н.В. не вручалась, права и обязанности не разъяснялись, не является основанием для вывода о существенном нарушении ее права на защиту.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается, Бандурова Н.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, от подписания протокола она отказалась. Вместе с тем, будучи осведомленной относительно обстоятельств вмененного ей административного правонарушения у Бандуровой Н.В, либо ее защитника имелась возможность ознакомиться с данным определением в последующем.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Бандуровой Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бандуровой Н.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.12.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 07.04.2021, состоявшиеся в отношении Бандуровой Натэлы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бандуровой Натэлы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева