Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4291/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ахмета Шодияра Бактиярулы на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.11.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 24.12.2020, состоявшиеся в отношении Ахмета Шодияра Бактиярулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 24.12.2020, Ахмет Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ахмет Ш.Б. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, нарушением норм процессуального права.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Ахметом Ш.Б. на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 13.11.2020 в 19 часов 55 минут у дома "адрес" водитель Ахмет Ш.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16.11.2020 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Ахмета Ш.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения судом к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы привлекаемого лица на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам в защиту Ахмета Ш.Б, приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Утверждение Ахмета Ш.Б. о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, как и само оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку судов.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Ахмета Ш.Б. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия Ахмета Ш.Б. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись не исследовалась, на видеозаписи не зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения не нашло, противоречит судебным постановлениям.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя о незначительных повреждениях на транспортных средствах не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены в его отсутствие, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии Ахмета Ш.Б, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Будучи осведомленным относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, возможность реализации процессуальных прав на дачу объяснений относительно обстоятельств административного правонарушения, участие в исследовании доказательств, реализации иных процессуальных прав, должностным лицом и судебными инстанциями не ограничивалась.

При этом следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы порядок составления схемы места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии, и требования к их оформлению.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует, поскольку объективно ничем не подтверждена. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанных лиц от Ахмета Ш.Б. не поступало, ходатайств о вызове потерпевшей и свидетеля в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено им не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоб от потерпевшей на нарушение ее права на участие в рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ахмета Ш.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахмета Ш.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахмету Ш.Б. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.11.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 24.12.2020, состоявшиеся в отношении Ахмета Шодияра Бактиярулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмета Шодияра Бактиярулы - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева