Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4360/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 N 12-111/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25.05.2021 N 21-243/2021 об отмене определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. от 11.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер", возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

установил:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) от 11.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ "РКВД") в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 N 12-111/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25.05.2021 N 21-243/2021, названное определение должностного лица отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Горина А.В. выражает несогласие с названными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность.

ФИО4, являющаяся заявителем и уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, после посещения 03.12.2020 ГБУЗ "РКВД" 14.12.2020 ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с заявлением о проведении проверки и привлечении должностных лиц лечебного учреждения к установленной законодательством ответственности по факту нарушения права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о медицинской услуге, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, об их последствиях.

Определением должностного лица административного органа от 11.01.2021 отказано в возбуждении в отношении ГБУЗ "РКВД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказ мотивирован тем, что законных оснований для проведения внеплановой проверки не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении лечебным учреждением обязательных требований в области защиты прав потребителей в части предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт требования предоставления соответствующих сведений, заявителем не представлено.

Отменяя определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 11.01.2021 и направляя материалы на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда, с позицией которого согласился судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ГБУЗ "РКВД" события административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы должностного лица об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО4 со ссылкой на положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании действующих норм, в связи с чем не принимается во внимание.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Дополнительное требование о предварительном обращении к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя, не распространяется на случаи поступления в Роспотребнадзор обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда; по таким обращениям граждан принимаются меры в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Обращение в орган является, в том числе поводом к возбуждению Роспотребнадзором дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ФИО4 вправе была обратиться непосредственно в Роспотребнадзор.

При этом, как обоснованно было отмечено судами, при проведении административного расследования положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об организации и проведении проверок не применяются.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 N 12-111/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25.05.2021 N 21-243/2021 об отмене определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. от 11.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер", возвращении материалов дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева