Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-3271/2021[77-1779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Снегирева Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. и кассационной жалобе осужденного Якушева А.Г. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Якушева А.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, настаивавшей на доводах кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2016 года

Якушев Андрей Геннадьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2015 года по 5 августа 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 года приговор в отношении Якушева А.Г. оставлен без изменения.

Якушев А.Г. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 мая 2015 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Якушева А.Г, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Якушева А.Г. не проверил и не отразил в решении все доводы апелляционной жалобы осужденного, а именно доводы о необоснованной ссылке в приговоре на показания свидетеля ФИО6 и другие, мотивированного решения по ним не принял.

В кассационной жалобе осужденный Якушев А.Г. просит об отмене судебных актов, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на следующее:

- по делу нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании не усматривалось; показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании в приговоре отражены недостоверно и непоследовательно; в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетеля ФИО6 от 21 декабря 2015 года и 17 февраля 2016 года, не оглашенные в судебном заседании; выводы суда о том, что свидетель ФИО6 подтвердил данные показания, а свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- в нарушение принципов устности и непосредственности показания свидетелей в приговоре изложены не в том порядке и последовательности, которые имели место в судебном заседании;

- имеет место несоответствие выводов суда о том, что из закладки им была поднята пачка из-под сигарет "Marlboro Gold" с наркотическим средством внутри, фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствуют доказательства того, что увиденная им на клумбе пачка из-под сигарет относилась к той марке, которая указана в приговоре; его показания в приговоре в соответствующей части искажены; неверно изложены в приговоре также его показания о месте указания кодов от телефонов;

- оспаривается достоверность протокола личного досмотра в части указания в нем времени и места изъятия, упаковывания и опечатывания предметов;

- со ссылкой на результаты заключения комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО8, оспариваются выводы суда о причастности к незаконному приобретению наркотических средств;

- допущено нарушение судом ч. 3 ст. 278 УПК РФ, поскольку свидетелей обвинения первой допрашивала сторона защиты;

- нарушено его право на защиту, поскольку ему не было обеспечено конфиденциального общения с защитником, что привело к последующим разногласиям и неподготовленности к судебному заседанию; адвокат Сотников не знакомился совместно с ним с материалами дела и не оказывал ему надлежащей юридической помощи, позиция адвоката по делу, отраженная в вопросах, задаваемых им свидетелям, а также его речь в прениях и репликах, находилась в противоречии с его (Якушева А.Г.) позицией по делу; выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего указанный довод, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выяснялся вопрос о пригодности вмененной ему наркотической смеси для немедицинского употребления, поскольку в смеси изъятого вещества не была установлена масса наркотического вещества, которая могла составлять размер, не дающий основания для привлечения к уголовной ответственности; в приговоре не указаны нормы, на основании которых размер вменяемого ему наркотического средства был признан особо крупным;

- суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре содержимого мобильных телефонов, ограничив его (Якушева А.Г.) в возможности предоставления доказательства защиты;

- судом при назначении наказания оставлено без внимания заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него наркомании, в связи с чем он нуждается в медицинской и социальной реабилитации;

- поскольку его действия осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов, которым была известна его личность, судом дана неверная квалификация его действий, как оконченного преступления; поскольку он был задержан до момента поднятия закладки, считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ;

- имеет место неполнота протокола судебного заседания в части изложения его (Якушева АГ.) выступления в прениях и необоснованности отклонения замечаний на данный протокол; показания свидетеля ФИО9 в протокол судебного заседания перенесены из обвинительного заключения с сохранением знаков препинания и словесных оборотов;

- дополнение к апелляционной жалобе на приговор, в котором содержались доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что нарушило его право на обжалование приговора.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ст.ст. 389.28, 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 года не соответствует указанным требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Так, осужденным Яушевым А.Г. в дополнении к апелляционной жалобе от 9 декабря 2016 года, поступившем в суд апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 239-244), указывалось, в том числе, на нарушение судом положений ст. 240 УК РФ, а именно то обстоятельство, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколах допросов от 21 декабря 2015 года и 17 февраля 2016 года, которые не исследовались в судебном заседании.

Данный довод судом апелляционной инстанции не проверен и не получил оценки со ссылками на материалы уголовного дела, также как и доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на нормативные акты, на основании которых размер изъятого наркотического средства определялся как особо крупный.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.13 УПК РФ в докладе судьей апелляционной инстанции не были изложены существо апелляционной жалобы осужденного Якушева А.Г. и дополнений к ней (т. 8, л.д. 71).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного Якушева А.Г. подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в настоящее время Якушев А.Г. находится под стражей на основании приговора суда, принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях надлежащего проведения нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Якушеву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении Якушева Андрея Геннадьевича отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Якушева Андрея Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 октября 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Е.А. Снегирев