Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-4608/2021[77-1800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 30 сентября 2020 года в отношении

Евдокимова Александра Ливериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления прокурора Пятеренко С.С, настаивавшего на доводах кассационного представления, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 30 сентября 2020 года Евдокимов А.Л. оправдан по обвинению в совершении 5 апреля 2019 года в г. Ухте Республики Коми фальсификации доказательств по гражданскому делу, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурор Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит о его отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции. В обоснование представления прокурор указывает на то, что суд апелляционной инстанции в оправдательном приговоре необоснованно и в нарушении закона не указал оснований к отмене обвинительного приговора, вывод суда о малозначительности содеянного основанный на отсутствии последствий от действий Евдокимова сделан без учёта того, что состав ч. 1 ст. 303 УК РФ является формальным и того обстоятельства, что он преследовал цель разрешения гражданского спора в его пользу, что само по себе достаточно для признания содеянного оконченным. Автор представления,, анализируя нормы ГПК РФ, полагает, что отмена Третьим кассационным судом судебного приказа и апелляционного определения по гражданскому делу о взыскании с Евдокимова А.Л. долга не имела какого-либо значения, поскольку конструкция объективной стороны указанного преступления связывает общественно-опасные последствия в самом факте предоставления фальсифицированных доказательств, безотностительно к тому, достиг ли в результате своих действий виновный своей цели.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого.

То обстоятельство, что прокурор выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о малозначительности содеянного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене постановленного оправдательного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие судом второй инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно.

Решая вопрос об оправдании Евдокимова А.Л. в совершении преступления, судом сделаны выводы, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, согласно которой приведённая в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного Евдокимовым А.Л, при которой оно может быть расценено как преступное, привёл аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения. Вид представленного документа, характер спора и порядок приказного производства, в котором рассматривалось конкретное гражданское дело Евдокимова А.Л. позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о малозначительности содеянного, в том числе с учётом процессуальных последствий представления сфальсифицированного документа, как возможных, так и не ненаступивших реально в силу сложившихся процессуальных правоотношений. Вопреки утверждениям прокурора, формальность конструкции состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствовала суду учитывать наступление (ненаступление) определённых процессуальных последствий этих действий, Все иные доводы, приведённые прокурором в кассационном представлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В отсутствие предусмотренного законом надлежащего кассационного повода к изменению оснований оправдания, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменён по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 30 сентября 2020 года в отношении Евдокимова А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: