Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-4843/2021[77-1845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Донникова К.А. - адвоката Михайлова А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Донникова К.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михайлова А.М, настаивавших на доводах жалобы, возражения прокурора Зубковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года

Донников Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 8 лет;

- преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 10 лет 6 месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Л.А. по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года изменён в части зачета Донникову К.А. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 03.04.2018 по 09.07.2019, времени нахождения под домашним арестом с 10.07.2019 по 20.08.2019 и времени содержания под стражей в период с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу 25.09.2020, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Донников К.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт Л.А. наркотического средства в значительном размере, за незаконный сбыт Н.С. группой лиц по предварительному сговору с Л.А. наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Все преступления совершены в Выборгском районе Ленинградской области 3 апреля 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом Михайловым А.М. в защиту прав и интересов осуждённого Донникова К.А. подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором и апелляционным определением с просьбой об их отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник, приводя содержание показаний свидетелей Н.С, А.А, Т.Т, К.К, У.В, Д.А, Д.Д, А.В, Д.Д, З.Д, М.М, Ш.Т, Т.У, Д.Л, обвиняемых Л.А, Донникова указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на правовые позиции ЕСПЧ, утверждает, что не проверены и не нашли должной оценки судами доводы стороны защиты о наличии провокаций к совершению Донниковым К.А. преступлений со стороны сотрудников полиции.

Автор жалобы заявляет, что суд в обоснование приговора сослался на недопустимые доказательства, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности: по первому эпизоду преступления у сотрудников полиции отсутствовали основания и условия проведения ОРМ "проверочная закупка", поскольку сбытчик наркотиков должен был самостоятельно сообщить о возможности реализовать наркотическое средство и предложить это, такие факты должны были зафиксированы документально, с помощью прослушивания телефонных переговоров или наблюдения, обнаруженное и выданное Новиковым вещество, представленное эксперту на исследование, не соответствовало упаковке; нарушена процедура регистрации заявления о преступлении; по второму эпизоду преступления, вина Донникова К.А. также не доказана, поскольку обвиняемый Л.А, страдающий психическим заболеванием, не мог давать достоверные показания по делу, понимать значение происходящего с ним, в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии, при этом суд, обосновав свои выводы в приговоре показаниями Л.А. не предпринял мер к установлению заболевания данного обвиняемого, не оказал содействие в истребовании необходимых медицинских документов; по третьему эпизоду преступления, вина Донникова К.А. также не доказана, поскольку его личный досмотр проводился не в месте задержания, а состоялся лишь спустя два часа после задержания, ему не был предоставлен адвокат, не исключена вероятность подбрасывания Донникову К.А. наркотиков сотрудником полиции. Адвокат утверждает о нарушении прав защиты как состязательной стороны: на представление, истребование доказательств, на приобщении к делу заключения специалиста; на допрос экспертов; на приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания и текстовой расшифровки.

Защитник указывает на то, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, суд нарушил положения ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу - денежных средств в сумме 1 000 рублей. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально пересмотрел приговор, не принял во внимание и не оценил доводы апелляционной жалобы, не разрешилходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений норм УПК РФ.

В возражениях первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Донникова К.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Донникова К.А... Вопреки утверждениям защитника суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности и допустимости показаний Л.А, которые он давал на стадии предварительного расследования по делу. Психическое состояние Л.А. тщательно проверено судами обеих инстанций, с констатаций его вменяемости и способности адекватно воспринимать фактические обстоятельства по делу и давать о них показания, Л.А. был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. В своих признательных показаниях Л.А. сообщал время, место, способ и иные детали преступлений, изобличал Донникова К.А. в незаконном обороте наркотических средств, указывал на свою и его роль в преступлениях, то есть сообщал сведения, не известные правоохранительным органам.

О том, что Донников К.А. систематически занимается сбытом наркотических средств, указал свидетель Н.С... Автор жалобы не приводит каких-либо убедительных доводов, указывающих на заинтересованность указанного свидетеля Н.С. в оговоре Донникова К.А... Таких сведений свидетель Н.С. в ходе производства по делу никогда не сообщал. Напротив, из судебных решений следует, что свидетель Н.С. самостоятельно и без какого-либо принуждения сообщил правоохранительным органам о причастности Донникова К.А. к незаконному обороту наркотических средств, добровольно согласился принять участие в оперативных мероприятиях закупке с целью изобличения преступной деятельности Донникова К.А, о чём также свидетельствуют материалы проведённых мероприятий, оформленных в соответствии с законом.

Проведение 3 апреля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Донникова К.А. к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в результате этого мероприятия преступная деятельность осуждённого достоверно конкретизирована и пресечена.

С учётом изложенного указанное оперативно-розыскное мероприятие не может рассматриваться в качестве провокационного, выводы суда в части признания их доброкачественным источником доказательств полностью соответствуют ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениям действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую оснований не усматривается.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённых Донниковым К.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в постановлениях суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания, так как протокол соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не является стенограммой судебного заседания, в нём надлежащим образом отражены все необходимые сведения.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы, в том числе относительно определения судьбы вещественных доказательств. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Суд апелляционной инстанции процессуально верно разъяснил защитнику о рассмотрении заявленных требований о возращении дела прокурору в контексте разрешения доводов жалобы при принятии по делу итогового решения (т. 7 л.д. 61).

Наказание, назначенное Донникову К.А. отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Донникова К.А. - адвоката Михайлова А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: