Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-5425/2021[77-1944/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Николаева Ю.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении Николаева Юрия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Николаева Ю.В. судебных решений, выступления осужденных Николаева Ю.В. и Павлова А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Николаева Ю.В. - адвоката Лукка А.П, поддержавших жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года

Николаев Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Д.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Е.Л. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Р.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей П.Ю. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Николаеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Николаева Ю.В. под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по гражданским искам, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Баранов И.И, Гаврилов Д.А, Кононов П.Д, Кущев С.А, Павлов А.Ю, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в отношении Николаева Ю.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору Николаев Ю.В. признан виновным в соучастии в форме пособничества за совершение четырёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заранее пообещав сбыть похищенное.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор по эпизодам в отношении потерпевших Д.В, Е.Л, П.Ю, по эпизоду в отношении Р.А. переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что указанные в приговоре доказательства по эпизоду с потерпевшей Р.А. относятся только к доказыванию самого факта наличия и продажи автомобиля и не могут являться доказательствами продажи им автомобиля.

Ссылается на показания, данные в ходе предварительного расследования и явку с повинной от 28 декабря 2018 года из которых следует, что Николаев Ю.В. признает свою вину частично в части оказания помощи Павлову А.Ю. в сокрытии автомобиля, никаких денежных средств Николаев Ю.В. не получал и не видел людей, которым был продан автомобиль.

Оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду с потерпевшей Р.А, поскольку Николаев Ю.В. заранее не обещал сбыть, укрыть или иным образом содействовать в совершении преступления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По эпизодам в отношении потерпевших Д.В, Е.Л, П.Ю. полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства причастности к хищению автомобилей или их реализации. Выражает несогласие с выводами суда по всем инкриминируемым эпизодам о совершении им сбыта автомобиля неустановленным способом и не установленным лицам.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защиты, проигнорировал все показания, данные в ходе судебного разбирательства.

На кассационную жалобу осужденного Николаева Ю.В. принесены возражения заместителем прокурора прокуратуры Калининского района Кокоревым С.В, в которых он просит судебные решения в отношении Николаева Ю.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обвинительный приговор в отношении Николаева Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Николаева Ю.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенных преступлений, время, место и виновность. Николаева Ю.В.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Судом проверялось версия Николаева Ю.В. о его непричастности к хищениям автомашин потерпевших и опровергнута с приведением мотивов принятого решения. Из показаний осужденных Баранова И.И, Кононова П.Д. и Кущева С.А, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также из показаний осужденных Гаврилова Д.А. и Николаева Ю.В, данных на предварительном следствии, в том числе сведениями, изложенными ими в явках с повинной, которые согласуются с протоколами проверок показаний на месте с участием осужденных Баранова И.И, Кононова П.Д. и Гаврилова Д.А, в которых они подробно указали на места совершения преступлений и рассказали о роли их соучастников. Так, из показаний осужденного Гаврилова Д.А, данных на предварительном следствии, у них существовала особая иерархия внутри группы по кражам автомобилей, Николаев Ю.В. являлся главным среди них, подыскивал людей, которые должны непосредственно заниматься кражами, сообщал какой автомобиль нужно похитить, затем после кражи автомобили должны были реализовываться через Николаева Ю.В, несколько раз Павлов А.Ю. сам реализовывал автомобили напрямую, чем сильно разозлил Николаева Ю.В, в связи с чем Николаев Ю.В. отобрал у него оборудование для хищения автомашин.

Согласно показаний осужденных Кущева С.А, Баранова И.И, Кононова П.Д, данных на предварительном следствии, Николаеву Ю.В. было известно о хищениях автомашин, при этом именно Николаев Ю.В. их продавал, при этом Кононов П.Д. показал о том, что Павлов А.Ю, продал автомашину без ведома Николаева Ю.В, который забрал у него оборудование для хищений автомашин, после задержания Павлова А.Ю. и Баранова И.И. осужденный Николаев Ю.В. хотел забрать из квартиры все оборудование для краж и детали с украденных автомашин, однако не успел. Из показаний осужденного Павлова А.Ю, данных на предварительном следствии, следует, что именно Николаев Ю.В. предложил ему заниматься кражами автомашин, на что Павлов А.Ю. согласился, краденые автомашины продавал сам Николаев Ю.В, также подтвердил о конфликте между ними, поскольку Павлов А.Ю. продал одну из автомашин самостоятельно. Согласно показаний осужденного Николаева Ю.В, данных на предварительном следствии, Николаев Ю.В. вину признавал частично в совершении хищений автомашин потерпевших Д.В, Е.Л, Р.А, П.Ю, при этом указывал, что помогал реализовать указанные похищенные автомашины. Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" подтверждают факт преступной осведомленности осужденного Николаева Ю.В. В ходе обыска, проведенного с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, у Николаева Ю.В. были обнаружены блоки управления двигателями автомашин, противоугонные и иные автомобильные устройства.

Все доказательства исследованы судом и получили оценку в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в судебном решении приведены. Показания вышеизложенных осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений, данных ими на предварительном следствии, а Баранова И.И, Кононова П.Д. и Кущева С.А. и в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой с иными доказательствами по уголовному делу.

Надлежащую и мотивированную оценку в приговоре получил квалифицирующий признак совершения преступления Николаевым Ю.В. группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступления осужденным Николаевым Ю.В. с осужденными, указанными в приговоре, совершались совместно, действия Николаева Ю.В. с участниками краж были согласованы, действовал Николаев Ю.В. в целях достижения единого результата - хищения и реализации автомобилей.

Квалификация действий Николаева Ю.В. по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Д.В, по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Е.Л, по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Р.А. по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей П.Ю. УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру и чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному Николаеву Ю.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление Николаева Ю.В. и на условия жизни его семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Николаеву Ю.В. с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

При назначении наказания Николаеву Ю.В. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Николаева Ю.В.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Николаева Ю.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Николаева Ю.В. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Николаева Ю.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении Николаева Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.В.Уланов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова