Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-5432/2021[77-1947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова Г.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 г. в отношении Магомедов Г.Г..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Магомедова В.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Мищенко В.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г.

Магомедов Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

19.12.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.04.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Магомедова Г.М, назначенное ему по приговорам от 19.12.2017 и от 26.04.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания:

- по приговору от 19.12.2017 в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, - по приговору от 28.04.2018 в виде лишения свободы на срок один год, и назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30.09.2019.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Магомедову Г.М. в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей, а именно с 24.10.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомедов Г.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Г.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что они являются необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы законодательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, поскольку не осуществил проверку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, приводит доводы об отсутствии протокола судебного заседания, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с протоколом он ознакомлен лишь спустя месяц после провозглашения приговора. В протоколе приведены недостоверные показания свидетеля ФИО1, содержащие существенные противоречия с протоколом его допроса на предварительном следствии, допрошенного посредством видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, как доводы о несогласии с приговором, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда.

Судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не допрошен свидетель защиты ФИО2, о допросе которого он (Магомедов Г.М.) неоднократно ходатайствовал. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следствием и судом не установлена принадлежность наркотического вещества 2СВ 4Бром 2, 5Диметоксефенетиламин, массой 0, 22 г.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту бездействием адвокатов, излагает собственную оценку показаний свидетелей, приводит доводы о провокации преступления, поскольку ФИО3 осужден приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу, приводя свои доводы, заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Магомедова Г.М. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, опровергающих виновность Магомедова Г.М.

Оснований для оговора Магомедова Г.М. свидетелям не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в результате чего противоречия в показаниях названного свидетеля были устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Магомедова Г.М, ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля гражданина ФИО2 судом 28.08.2019 удовлетворено, после чего от допроса указанного лица сторона защиты отказалась в судебном заседании 24.09.2019 добровольно по причине возможных противоречий в показаниях вызванного ими лица с позицией стороны защиты. Повторных ходатайств о допросе названного свидетеля сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, служебная заинтересованность сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает их показания, которые оценены судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела не следует, что в основу выводов суда о виновности осужденного были положены недопустимые доказательства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Версия Магомедова Г.М. о его непричастности к совершению преступления проверена в ходе судебного разбирательства и признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод осуждённого о неисследованности принадлежности наркотического средства, обнаруженного в автомобиле, в силу требований ст.252 УПК РФ не имеет правового значения для вопроса о виновности Магомедова Г.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, материалы по факту обнаружения указанного осужденным наркотического средства 26.10.2018 выделены следователем в отдельное производство с последующим принятием по ним 31.12.2020 итогового процессуального решения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, указывающих на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Магомедова Г.М. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе вид и размер наркотического средства.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Магомедова Г.М. квалифицировано верно.

Наказание назначено Магомедову Г.М. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие "данные изъяты" ребенка, о котором осуществляет заботу, состояние здоровья осужденного), без назначения дополнительных видов наказаний, что является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

Для отбывания лишения свободы суд назначил Магомедову Г.М. исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, по уголовному делу не усматривается.

Нарушения прав Магомедова Г.М, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи и на ознакомление с материалами уголовного дела, при производстве по делу не допущено.

Право на защиту, получение квалифицированной юридической помощи Магомедову Г.М. было обеспечено, поскольку следственные, процессуальные действия с его участием, судебные разбирательства проводились в присутствии его адвоката.

Оснований полагать, что назначенные осуждённому защитники действовали вопреки его интересам, не имеется.

С доводами кассационной жалобы осуждённого об отсутствии протоколов судебного заседания согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Изготовление протокола позже предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ трёхдневного срока не является основанием отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Об изготовлении протокола судебного заседания осуждённый судом извещён. Возможность ознакомления с протоколом судебных заседаний и подачи на него замечания осуждённому предоставлена.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Магомедовым Г.М, рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке. Несогласие осуждённого с результатами рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания не лишило его возможности заявления ходатайств о подтверждении или опровержения фактов в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе осужденным доводы законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в этой связи кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Магомедов Г.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Отзыв заместителем прокурора Санкт-Петербурга Чубыкиным А.В. кассационного представления на эти же судебные решения принять, кассационное производство по кассационному представлению прекратить.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой