Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11850/2021[88а-12367/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Н.В. на решение Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, по административному делу 3а-542/2020 по административному исковому заявлению Дегтярева Н.В. о признании не действующим в части постановления Правительства Архангельской области от 18 ноября 2014 года N 475-пп "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Правительства Архангельской области Ратманова А.Н, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении без изменения судебных актов

установила:

Правительством Архангельской области 18 ноября 2014 года принято постановление N475-пп "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Архангельской области" (далее постановление). Постановление опубликовано в издании газета "Волна", 2 декабря 2014 года, N47.

Постановлением утверждён Порядок предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в Архангельской области (далее Порядок).

К Порядку прилагаются Стандарты социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в форме социального обслуживания на дому (далее Стандарты).

Подпункт 17 пункта 1 Стандартов (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 2 мая 2017 года N185-пп) содержит описание социально-бытовые услуги "обеспечение кратковременного присмотра за детьми".

В частности, услуга предоставляется совершеннолетним получателям социальных услуг - до двух раз в месяц (в отношении одного ребёнка) родителям (законным представителям), имеющим ребёнка (детей) (от 3 до 7 лет), и до четырёх раз в месяц (в отношении одного ребёнка-инвалида) родителям (законным представителям), имеющим ребёнка-инвалида (детей- инвалидов) в возрасте от 3 до 18 лет (подпункт 6).

Дегтярева Н.В. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим со 2 мая 2017 года подпункт 6 подпункта 17 пункта 1 Стандартов в части признания нуждающимися в указанной услуге родителей ребёнка - инвалида. Также административный истец просила обязать Правительство Архангельской области принять решение о предоставлении услуги "кратковременный присмотр за детьми" несовершеннолетним детям на бесплатной основе.

В обоснование административного искового заявления Дегтярева Н.В. указала, что после введения в действие постановления Правительства Архангельской области от 2 мая 2017 года N185-пп ранее оказываемая на бесплатной основе её ребёнку-инвалиду "данные изъяты", услуга по кратковременному присмотру за детьми, имеет возмездный характер. Административный истец полагает, что определение в оспариваемой норме получателями социальной услуги родителей ребёнка - инвалида, а не нуждающегося в ней ребёнка-инвалида, повлекло взимание денежной платы за оказание данной социальной услуги, что не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации", согласно которым дети-инвалиды обеспечиваются социальными услугами бесплатно.

Решением Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Дегтяревой Н.В. отказано.

На судебные акты административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального права. Полагает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что "Стандарты социальных услуг" не предусматривают оказания ее несовершеннолетним детям в нарушение статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", предусматривающей равный доступ граждан к социальному обслуживанию. Указала, что подпункт 6 подпункта 17 пункта 1 Стандартов устанавливающий необходимость заключения договоров на оказание социальных услуг с родителями, так как услуга фактически предоставляется несовершеннолетним, взимание платы с родителей за то, что услуга по факту предоставляется детям - незаконно и нарушает права ее несовершеннолетней дочери.

На кассационную жалобу Прокуратурой Архангельской области, Правительством Архангельской области поданы возражения, в которых они просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемая норма, предусматривающая оказание социальной услуги совершеннолетним получателям, соответствует положениям федерального законодательства о её предоставлении получателю, имеющему детей, при наличии трудностей в осуществлении им прав на медицинскую помощь, образование, труд, отдых, возникающих в связи с постоянным уходом за ребёнком-инвалидом, и о направленности данной социальной услуги на улучшение условий жизнедеятельности родителей, а не детей.

Изложенные позиции судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации" содержит терминологическую основу его применения:

социальное обслуживание граждан - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам (подпункт 1);

социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности (подпункт 2);

получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги (подпункт 3).

Согласно положениям части 1 статьи 15 названного Федерального закона гражданин признаётся нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в том числе наличие в семье инвалида или инвалидов, в том числе ребенка-инвалида или детей- инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе (подпункт 2).

В силу статьи 20 того же закона получателям социальных услуг с учётом их индивидуальных потребностей предоставляются, среди прочего, виды социальных услуг: социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту (пункт 1).

Правительством Российской Федерации 24 ноября 2014 года принято постановление N 1236 "Об утверждении примерного перечня социальных услуг по видам социальных услуг", пунктом 1 которого утверждён примерный перечень социальных услуг по видам социальных услуг (далее Перечень).

Подпунктом "б" пункта 1 Перечня установлено, что обеспечение кратковременного присмотра за детьми относится к категории социально- бытовых услуг в форме социального обслуживания на дому.

Приказом Минтруда России от 24 ноября 2014 года N939н "Об утверждении Примерного порядка предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому" (пунктом 1) утверждён одноимённый Примерный порядок (далее Примерный порядок предоставления социальных услуг).

Согласно пункту 1 Примерного порядка предоставления социальных услуг, он определяет правила предоставления социальных услуг, в том числе срочных социальных услуг, в форме социального обслуживания на дому гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, беженцам, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому и которым предоставляется социальная услуга или социальные услуги (далее получатели социальных услуг).

Согласно пункту 2 Примерного порядка предоставления социальных услуг, социальное обслуживание в форме социального обслуживания на дому включает в себя деятельность по предоставлению социальных услуг получателям социальных услуг, которая направлена на улучшение условий их жизнедеятельности при сохранении пребывания получателей социальных услуг в привычной благоприятной среде - месте их проживания.

При определении необходимых гражданину видов социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому, учитывается нуждаемость получателя социальных услуг в получении таких услуг, характер обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности (пункт 3 Примерного порядка предоставления социальных услуг).

В пункте 21 Примерного порядка предоставления социальных услуг регламентировано, что оценка качества оказания социально-бытовых услуг включает в себя оценку обеспечения кратковременного присмотра за детьми получателя социальных услуг, которое должно отвечать не только критериям необходимости, своевременности, но и безопасности детей.

Результатом предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому является улучшение условий жизнедеятельности получателя социальных услуг (пункт 34 Примерного порядка предоставления социальных услуг).

По смыслу приведённых положений федерального законодательства социальная услуга "обеспечение кратковременного присмотра за детьми" предоставляется родителям, нуждающимся в социальном обслуживании вследствие наличия в семье ребенка-инвалида, требующего постоянного постороннего ухода, в целях улучшения условий их жизнедеятельности, в частности, посредством их освобождения на определённый период времени от выполнения обязанности по присмотру за ребёнком (детьми).

Исходя из вышеуказанных норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в признании недействующим со 2 мая 2017 года подпункт 6 подпункта 17 пункта 1 Стандартов в части признания нуждающимися в указанной услуге родителей ребёнка - инвалида.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не было установлено противоречий оспариваемых положений нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судов являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, по административному делу 3а-542/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Н.В. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи