Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13534/2021[88а-13662/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Орехова Ф.С, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года (N 2а-808/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года (N 33а-2163/2021) по административному исковому заявлению Орехова Федора Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 2012 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области". Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям. В период отбывания наказания в отряде находилось более 80 человек, на одного осужденного приходилось 1, 7 кв.м. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать 2 раза в неделю, но при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития имеются грызуны (крысы), администрация учреждения пытается их травить в присутствии осужденных. Одежда и обувь не выдавались. Освобожден из исправительного учреждения 27 ноября 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Орехова Ф.С. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Орехову Ф.С. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 29 декабря 2012 года по 27 ноября 2018 года; с ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в пользу Орехова Ф.С. взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орехова Ф.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей; с ФСИН России в пользу Орехова Ф.С. взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Орехова Ф.С. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Орехову Ф.С. надлежащих условий содержания в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 29 декабря 2012 года по 27 ноября 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орехова Ф.С. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 33 000 рублей.

С ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в пользу Орехова Ф.С. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орехова Ф.С. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Орехова Ф.С. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 года, Орехов Ф.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, настаивания на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2012 года Орехов Ф.С. осужден по пункту "в" части 4 статьи 162, пункту "б" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69, статей 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 декабря 2012 года Орехов Ф.С. прибыл в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", где находился: с 29 декабря 2012 года по 22 октября 2014 года в отряде N 9 (с 29 декабря 2012 года по 14 января 2013 года находился в отряде "карантин"), с 22 октября 2014 года по 01 сентября 2015 года в отряде N 2, с 01 сентября 2015 года по 18 мая 2018 года в отряде N 9, с 18 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в отряде N 2.

В заявлении административный истец указывал, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам, ссылался на переполненность камер, плохое качество воды, отсутствие горячего водоснабжения в камерах, недостаточное количество унитазов и умывальников, недостаточное отопление и освещение, отсутствие надлежащей медицинской помощи, невыдачу в полном объеме вещевого довольствия, а также иные нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что условия отбывания наказания Ореховым Ф.С. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 29 декабря 2012 года по 27 ноября 2018 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно: в период с 19 июля 2018 года по 7 августа 2018 года нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на 1 осужденного, часть времени отбывания наказания в общежитиях отрядов, где проживал административный истец, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов, в марте 2013 года в спальном помещении отряда N 9, где отбывал наказание Орехов Ф.С, обнаружен конденсат и проявление грибка, в ноябре 2013 года - недостаточное отопление в отряде, в связи с чем установлены тепловые пушки, 12 ноября 2013 года всю ночь был включен свет, чем нарушено право на непрерывный восьмичасовой сон осужденных, в январе 2014 года отсутствовала водопроводная вода, подвоз и раздача воды не были организованы, в августе 2014 года выявлено недостаточное освещение в спальном помещении, в июле 2018 года был слабый напор воды на верхних этажах общежитий, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Орехова Ф.С. компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования суд апелляционной инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлением прокурора от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым количество умывальников в отряде N 9 не соответствовало установленным нормам: в отряде содержится 177 человек, на 2 и 3 этажах отряда имеется 5 и 6 умывальников соответственно, количество унитазов в туалете не соответствует нормам - исправны 4 чаши "Генуя" из 5 и 3 писсуара на каждом этаже отряда N 9; представлением прокурора от 31 августа 2016 года, согласно которому в отряде N 9 на 3 этаже недостаточное количество умывальников и унитазов (на 96 осужденных 5 умывальников и 4 унитаза, 1 из которых не функционирует), аналогичная ситуация на 2 этаже отряда N 9 - на 94 осужденных в наличии 5 умывальников и 4 унитаза; представлением прокурора от 26 мая 2017 года, из которого следует, что в отряде N 9 на 2 этаже на 73 осужденных 5 умывальников и 4 унитаза, на 3 этаже на 75 осужденных 7 умывальников и 4 унитаза; представлением прокурора от 29 июня 2018 года, согласно которому необходимое количество умывальников и унитазов не соблюдено в отряде N 2; представлением прокурора от 19 июля 2018 года, из которого следует, что в ходе проверки в отряде N 2 выявлены находящиеся в неисправном состоянии краны в количестве 2 штук, при обходе туалетных помещений отрядов обнаружены кабинки с функционирующими унитазами, доступ к которым ограничен (закрыты на замок) - 2 кабинки в отряде N 2.

В ответе на представление прокурора от 29 августа 2014 года сообщено о том, что в отряде N 9 все имеющиеся унитазы и писсуары находятся в исправном состоянии, в связи с отсутствием дополнительных финансовых средств вопрос об установке необходимого количества умывальников и унитазов в отряде N 9 находится на стадии решения; в ответе на представление прокурора от 31 августа 2016 года также указано на рассмотрение вопроса о выделении денежных средств на приобретение и установку необходимого количества унитазов и умывальников в отряд N 9; в ответе на представление прокурора от 26 мая 2017 года врио начальника исправительного учреждения указано на отсутствие выявленного прокурором нарушения, поскольку в отряде N 9 (3 этаж) содержится 70 осужденных; в ответе на представление прокурора от 29 июня 2018 года сообщено, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов и раковин; на представление прокурора от 19 июля 2018 года дан ответ о том, что доступ осужденных в кабинки с функционирующими унитазами, в том числе в отряде N 2 (1 и 2 этажи), обеспечен путем среза петель для замков, также сообщено о том, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов, раковин, смесителей, сливных арматур.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отрядов, в которых содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении нашли свое подтверждение в силу следующего.

Из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 16 января 2014 года указано, что на момент проверки отсутствовала подача водопроводной воды по причине аварии, однако надлежащее обеспечение осужденных водой администрацией на момент проверки не обеспечено (не осуществляется подвоз и раздача воды). Данные обстоятельства препятствовали осужденным в соблюдении правил личной гигиены.

Указанные в ответе на представление прокурора причины ненадлежащего обеспечения заключенных водой не являются уважительными и не освобождают администрацию исправительного учреждения от обязанности организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях произошедшей аварии на водопроводных сетях.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", от 11 июня 2015 года и от 10 мая 2016 года на верхних этажах общежитий, в том числе, в которых содержался истец, отмечены перебои с водой.

Представлением прокурора от 19 июля 2018 года в отряде N 2 на 3 этаже также зафиксирован крайне слабый напор воды.

Таким образом, нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче холодной воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Представлениями прокурора от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 1 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора. Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным, о чем указал суд апелляционной инстанции.

Согласно ведомости от 22 июля 2016 года административному истцу в июле 2016 года выдан 1 набор гигиены, мыло не выдавалось.

Согласно ведомости от 23 августа 2016 года административному истцу выдан 1 набор гигиены и 100 г мыла вместо 200 г.

Из ведомости за июнь 2018 года следует, что мыло административному истцу не выдавалось.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла исправительным учреждением не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла в летние месяцы 2016 года, а также в июне 2018 года нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Также нашли подтверждение доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях").

Согласно приложению N 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Ранее действовавшие нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденные приказом Минюста России от 9 июня 2005 года N 85, также предусматривали, что осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке (1 шт.), костюмы (2 комп.), сорочка верхняя (2 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (1 комп.), майка (2 шт.), трусы (2 шт.), портянки хлопчатобумажные летние (2 пары), портянки хлопчатобумажные зимние (2 пары), брюки на утепляющей подкладке (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), сапоги или ботинки кожаные (1 пара), тапочки (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), валенки (1 пара), накомарник (1 шт.).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение в декабре 2012 года административному истцу выданы: телогрейка (1 шт.), куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), рубаха нательная (1 шт.), кальсоны (1 шт.), майка (1 шт.), трусы (1 шт.), шапка-ушанка (1 шт.), ботинки (1 пара), рукавицы (1 пара), валенки (1 пара), сорочка верхняя (1 шт.), носки (2 пары); 15 сентября 2014 года выданы: куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), ботинки (1 пара); 29 января 2015 года - телогрейка (1 шт.); 19 июня 2018 года - ботинки (1 пара).

Доказательств отказа административного истца от получения иных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Так, в представлении прокурора от 12 июля 2012 года указано, что более половины осужденных в отряде N 10 не обеспечены валенками.

В представлении от 29 марта 2016 года указано, что на складе вещевого имущества отсутствует либо имеется в недостаточном количестве сезонная одежда и обувь: костюм х/б, ботинки мужские до 45 размера, утепленные куртки и брюки, нательное белье и другое имущество.

В представлении от 30 марта 2017 года прокурором отмечено, что вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют свитера трикотажные, майки, трусы, носки.

Согласно представлению прокурора от 28 апреля 2017 года вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют трусы, носки.

В представлении прокурора от 29 июня 2018 года также указано на нарушение, выразившееся в недостаточном количестве на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что обеспечение подозреваемых и обвиняемых одеждой по сезону осуществляется при отсутствии собственной.

Вывод суда первой инстанции о том, что до прибытия в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" административный истец был обеспечен необходимой одеждой в следственном изоляторе, в связи с чем ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которыми бы подтверждалось обеспечение осужденного одеждой до прибытия в исправительное учреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 19 июля 2018 года в отряде N 2 на 1 этаже расположено 92 спальных места из возможных из расчета площади секции 80, на 2 этаже - 88 из 80, на 3 этаже - 84 из 80. Следовательно, на момент прокурорской проверки на одного осужденного приходилось 1, 81 кв.м, вместо 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из справки врио начальника ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" от 2 октября 2020 года в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отряда N 2, в котором содержался административный истец, в целом носило несущественный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом суд апелляционной инстанции учел, что лимит наполнения исправительного учреждения осужденными в спорный период не превышался.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Иных нарушений нормы жилой площади на одного человека в отрядах, в которых содержался административный истец, не установлено.

Соглашаясь с доводами о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда, суд исходил из того, что в ноябре 2013 года в отряде N 9, в котором содержался административный истец, прокурор зафиксировал установку тепловых пушек в связи с недостаточным отоплением (представление прокурора от 19 ноября 2013 года).

Аналогичные обстоятельства установлены прокурором в представлении от 16 января 2014 года.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилой секции отрядов исправительного учреждения не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Установка дополнительных источников отопления, на что указано прокурором в представлениях от 19 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года, свидетельствует о том, что администрацией исправительного учреждения контролировался температурный режим в помещениях отрядов, предпринимались необходимые меры к его поддержанию в установленных пределах. Ссылок в представлениях прокурора на то, что в отряде N 9 температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало.

При таких обстоятельствах выводы суда о недостаточном отоплении в отряде N 9, в период, когда в нем содержался административный истец, суд апелляционной инстанции не признал верными.

Доводы административного истца о том, что незаконные действия (бездействие) администрации по созданию надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении явились причинами введения карантина в связи со вспышкой заболеваемости вирусным гепатитом А не нашли подтверждения.

Как установлено по делу и следует из объяснений представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в 2017 году в Архангельской области наблюдался пик заболеваемости гепатитом А, по сравнению с 2016 годом количество заболевших выросло в 8, 7 раза. В 2017 году в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" также были выявлены случаи гепатита А, в связи с чем в период с 15 марта 2017 года по 5 июня 2017 года вводился карантин, в течение которого в исправительном учреждении проводились необходимые мероприятия по дезинфекции. Все заболевшие изолировались в инфекционное отделение филиала больницы. Были взяты необходимые анализы и пробы, проведены исследования. Лица, подлежащие вакцинации, вакцинировались. Согласно выписке из амбулаторной карты административный истец гепатитом А не болел. Очаг заболевания гепатитом не был выявлен в исправительном учреждении.

Кроме того, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" периодически проводятся лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с программой производственного контроля в рамках заключенных государственных контрактов с ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", которые представлены в материалы административного дела.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в организации помывки осужденных 1 раз в неделю вместо 2-х (что было выявлено прокурором в ходе проверки исправительного учреждения в феврале 2017 года) не признано существенным, поскольку носило разовый характер, было связано с изменением законодательства в 2017 году. В материалы дела представлены технический паспорт здания "Баня-прачечная", фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Самостоятельная стирка личных вещей осужденным не запрещена, такая возможность предоставлена.

Утверждение административного истца о том, что из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в реку, протекающую по территории исправительного учреждения, опровергается актом N 04/2017 от 14 февраля 2017 года, составленным по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации, в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", согласно которому система канализации автономная с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка от 26 декабря 2016 года соответствуют нормативным требованиям.

Доводы административного истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В опровержение указанных доводов исправительным учреждением суду были представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", в том числе в период содержания административного истца в ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области".

Согласно справке врио начальника ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области" дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция - ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступало.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в части отсутствия надлежащей медицинской помощи, нарушения норм о раздельном содержании здоровых и больных осужденных, производства в исправительном учреждении пальмового масла были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им отклонены. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок, не зафиксированы в актах по результатам мероприятий по надзору ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

Нормы питания в исправительном учреждении, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы", а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", соблюдались.

Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

Судами установлено, что единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по отдельным нарушениям условий содержания в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении подано истцом в суд до 27 июля 2020 года, при этом ранее с данным требованием заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, что указывает на соблюдение истцом срока обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Орехова Ф.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 33 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орехова Ф.С, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.