Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13833/2021[88а-13946/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Врублевского Алексея Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года (N 2а-19/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года (N 33а-3633/2021) по административному исковому заявлению Врублевского А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий по необеспечению надлежащего содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Врублевский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий по необеспечению надлежащего содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы. В зданиях исправительного учреждения не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества и с перебоями. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, однообразного рациона, количество пищи было недостаточным. Административный истец содержался вместе с осужденными, больными инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В здании общежития присутствовали грызуны. Одежду и обувь администрация исправительного учреждения не выдавала. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, также не был обеспечен средствами гигиены в достаточном количестве, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. Кроме того, административный истец помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года административный иск Врублевского А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Врублевскому А.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 19 сентября 2016 года по 22 июля 2019 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Врублевского А.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года изменено в части с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Врублевского А.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Врублевскому А.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 19 сентября 2016 года по 22 июля 2019 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Врублевского А.В. взыскана компенсация в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Врублевского А.В. взысканы судебные расходы в размере 150 рублей.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Врублевского А.В. взысканы судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Врублевского А.В. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2021 года, Врублевский А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, настаивая на доводах иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Считает, что вынесенное по делу решение не соответствует принципам справедливости в части размера присужденной компенсации за нарушение прав, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Врублевского А.В. Податель данной кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2016 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2018 года) Врублевский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 статьи 161, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Врублевский А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период: с 19 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года, с 5 декабря 2016 года по 15 ноября 2018 года (с 15 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года находился в ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Архангельской области"), с 5 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года (с 15 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года находился в ФКУ "Областная больница УФСИН России по Архангельской области").

По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Врублевский А.В. был размещен в отряде N 2, с 8 мая 2018 года - в отряде N 5, с 5 декабря 2018 года - в отряде N 2.

В период отбывания наказания Врублевский А.В. неоднократно водворялся в штрафной изолятор (с 19 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 14 марта 2018 года по 29 марта 2018 года, с 22 июня 2018 года по 2 июля 2018 года, с 15 января 2019 года по 30 января 2019 года, с 30 января 2019 года по 9 февраля 2019 года, с 16 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, с 19 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, с 3 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 22 июля 2019 года).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что условия отбывания наказания Врублевским А.В. в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области в период с 19 сентября 2016 года по 22 июля 2019 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: нарушение в июле и августе 2018 года нормы жилой площади на одного осужденного (при этом лимит нормативной наполняемости исправительного учреждения не превышался), недостаточность санитарного оборудования, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Врублевского А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, присудив административному истцу компенсацию за счет средств казны Российской Федерации в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с отдельными установленными судом нарушениями условий содержания административного истца в исправительном учреждении и суммой взысканной компенсации.

В частности, учитывая продолжительность и незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 25 процентов), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать нарушенным право административного истца на личное пространство.

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений периодичности выдачи средств личной гигиены, соблюдении установленных норм обеспечения вещевым довольствием.

Судебной коллегией, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца в исправительном учреждении, а также требований разумности и справедливости, присуждаемая административному истцу компенсация за счет средств казны Российской Федерации определена в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Помимо установленных судами в указанных судебных решениях, иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, указанные им в обоснование заявленных исковых требований в административном исковом заявлении, при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

Установив, что медицинская помощь оказывалась административному истцу надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ МСЧ-29 ФСИН России. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Врублевского А.В. о неправильной оценке судами представленных административными ответчиками доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которые указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Врублевского А.В. о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе Врублевского А.Ю. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы ФСИН России о том, что акты прокурорского реагирования не могут использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела по запросу суда сведения, полученные, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, акты прокурорского реагирования обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу. Вынесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

Иные доводы кассационной жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Врублевского Алексея Викторовича и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.